Постановление Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 4у-1778/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: представитель потерпевшего - обвинительный приговор - мошенничество - особо крупный размер - предпринимательство)

Постановление Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 4у-1778/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу представителя потерпевшего Мутыки на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года

Гокорян, 10 мая 1976 года рождения, уроженец города Ахалкалаки, Грузия, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гокорян взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 19 января 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

Гокорян признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 7 апреля 2016 года, представитель потерпевшего Мутыка, не оспаривая обоснованность осуждения и фактических обстоятельств дела указывает, что преступление совершено Гокоряном при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору на проведение работ. Ссылаясь на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания, просит изменить состоявшиеся по делу решения и смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация содеянного соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого Гокорян согласился.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159-4 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, не имеется, поскольку преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. 

Из представленных материалов усматривается, что Гокорян не являлся учредителем либо лицом, участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой коммерческой организацией (ООО "*****"), заключившей договоры по благоустройству дворовых территорий, а потому и не являлся лицом, обязанным по гражданско-правовому договору выполнить обязательства компании.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Гокоряна дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а потому смягчению, в том числе с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшего Мутыки на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева