Постановление Московского городского суда от 06 мая 2016 г. N 4у-1797/16 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: отбывание наказания - вещественные доказательства - предварительное следствие - преступление - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 06 мая 2016 г. N 4у-1797/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 14 апреля 2016 года кассационную жалобу осужденного Абашкина А.А. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 августа 2015 года

Абашкин А. А., ***, ранее судимый:

- 18 марта 2008 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением *** от 11 мая 2011 года приговор изменен, действия Абашкина А.А. квалифицированы в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года, наказание снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден 19 сентября 2012 года по отбытии срока наказания;

- 9 апреля 2014 года Преображенским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 августа 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Абашкину А.А. исчислен с 4 августа 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 22 марта 2015 года по 4 августа 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года приговор изменен, действия Абашкина А.А. переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, Абашкину А.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Абашкин А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности на противоречивых показаниях потерпевшего Ч., подробный анализ показаний которого приводит, а также свидетелей обвинения, показания которых согласованы с показаниями потерпевшего; обращает внимание, что предварительное и судебное следствие проведены необъективно и с обвинительным уклоном; настаивает на недоказанности своей вины ввиду отсутствия доказательств его причастности к совершению преступления, поскольку газового баллончика у него при себе не было, и мобильные телефоны он у потерпевшего не похищал; считает, что ему назначено несоразмерное наказание, так как он состоит на *** учете у врача *** с диагнозом *** и состояние его здоровья расценивается как тяжелое, что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской справкой и соответственно должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство. Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела вернуть прокурору для производства дополнительного расследования.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом внесенных изменений, Абашкин А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Абашкина А.А., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе очной ставки с потерпевшим Ч. о том, что в ходе возникшего между ним и потерпевшим конфликта, он достал газовый баллончик и один раз брызнул из него в лицо потерпевшему, нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица и один удар ладонью в нос, после чего взял из кармана джинс, надетых на потерпевшем два мобильных телефона, которые в дальнейшем выбросил; показаний потерпевшего Ч. об обстоятельствах возникшего между ним и Абашкиным А.А. конфликта, в ходе которого Абашкин А.А. распылил ему в глаза содержимое из газового баллончика, находящегося у Абашкина А.А., нанесения ему Абашкиным А.А. одного удара в область лица и дальнейшего хищения у него Абашкиным А.А. мобильных телефонов; показаниями свидетелей - сотрудников полиции С. и П. об обстоятельствах поступления заявления от Ч. о совершении в отношении него преступления, дальнейшего задержания Абашкина А.А., который в свою очередь пояснил об обстоятельствах распыления содержимого газового баллончика в лицо Ч., нанесения последнему ударов в область лица, хищения у потерпевшего двух мобильных телефонов, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; основания для оговора осужденного Абашкина А.А. отсутствуют.

Вместе с тем, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Абашкина А.А., данных им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и обоснованно наиболее достоверными признал показания, данные последним в ходе предварительного следствия, как соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждающиеся иными доказательствами по делу. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Доводы осужденного о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, показаниях которых имеют согласованный характер с показаниями потерпевшего, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению, недоказанности его вины в совершенном преступлении, так как данные доводы были предметом тщательной проверки суда, показаниям осужденного Абашкина А.А. дана надлежащая оценка, при этом суд надлежащим образом проверил и оценил доводы осужденного о том, что он не брызгал в лицо потерпевшему газовым баллончиком, мобильные телефоны у потерпевшего не забирал и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и обоснованно расценил их как избранный осужденным способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что предварительное и судебное следствие проведено необъективно и с обвинительным уклоном, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и противоречат письменным и вещественным доказательствам по делу, анализ которых свидетельствует о полноте и объективности предварительного расследования по делу, правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего, а также о допустимости, достоверности и объективности собранных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, в том числе, показаний потерпевшего и свидетелей, не имеющих какой-либо личной заинтересованности в исходе по делу.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу или о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все имеющие существенное значение для исхода дела доказательства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Абашкина А.А. о необъективности и обвинительном уклоне органов предварительного расследования и суда являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, правильность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает, а несогласие с ней осужденного на законность таковой не влияет.

С учетом внесенных изменений, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Абашкина А.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом признано наличие у Абашкина А.А. ряда хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Абашкина А.А. рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении Абашкина А.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Правовых оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе наличие у осужденного хронических заболеваний, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Абашкина А.А. и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогично изложенные осужденным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора и переквалификации действий осужденного, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Абашкина А.А. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина