Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4у-1800/16 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: вещественные доказательства - умысел - ограничение свободы - протокол осмотра - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4у-1800/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Гусейнова А. К. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года,

установил:

указанным приговором

Г У С Е Й Н О В А. К.,

***, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года; по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гусейнову А.К. назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На Гусейнова А.К. в период ограничения свободы возложены обязанности не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда надлежит являться 2 раза в месяц для регистрации. Срок отбытия наказания исчислен с 10 декабря 2010 года.

Этим же приговором осуждены У. Г.А., З. Р.М. и П. А.В.

Постановлено взыскать с Гусейнова А.К., У. Г.А., З. Р.М. и П. А.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего П. Ю. * рублей и в счет возмещения морального вреда - * рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года приговор в отношении Гусейнова А.К., У. Г.А., З. Р.М. и П. А.В. в части решения об удовлетворении иска потерпевшего П. Ю. о взыскании с осужденных * рублей в счет возмещения материального ущерба и * рублей в счет возмещения морального вреда отменен, материалы дела в этой части направлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговор отменен в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомашине *, государственный регистрационный номер *, и материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Гусейнов А.К. осужден за похищение П. Ю., совершенное по предварительному сговору в группе с У. Г.А., З. Р.М., П. А.В. и неустановленным лицом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такового насилия, из корыстных побуждений, а также за требование к родственникам похищенного о передачи им * рублей, совершенное с угрозой применения насилия, по предварительному сговору в группе с У. Г.А., З. Р.М., П. А.В. и неустановленным лицом, с применением насилия.

Деяния имели место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов А.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии умысла и предварительной договоренности осужденных на похищение П. Ю. с целью последующего требования денег за освобождение потерпевшего, чье аморальное поведение и послужило основанием совершения указанных действий. В действиях суда, выводы которого о том, что потерпевший не был освобожден добровольно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, усматривает обвинительный уклон. Полагает, что установленные смягчающие обстоятельства не повлияли на срок и размер назначенного ему наказания, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствует общественной опасности содеянного. Считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что он, Гусейнов А.К., являлся инициатором совершенных преступлений, поскольку данный факт не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Учитывая изложенное, приговор и кассационное определение просит изменить, исключить из приговора осуждение по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего П. Ю. и снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Гусейнова А.К. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

Так, утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что похищения П. Ю. он не совершал, к вымогательству денежных средств у родственников потерпевшего не причастен, в сговор с У. Г.А., З. Р.М. и П. А.В. с целью совершения указанных преступлений не вступал, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при кассационном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, обстоятельства преступных деяний, совершенных Гусейновым А.К., установлены следующими доказательствами:

- показаниями осужденных Гусейнова А.К., У. Г.А., З. Р.М. и П. А.В., данными ими в качестве подозреваемых, в которых они не отрицали фактов нахождения П. Ю., вопреки его воле, в автомобиле Гусейнова А.К., а затем в подвальном помещении, где к потерпевшему было применено насилие и высказаны угрозы убийством в случае непередачи его родственниками, с которыми велись телефонные переговоры, денежных средств за его освобождение;

- показаниями потерпевшего П. Ю., из которых следует, что * он был похищен Гусейновым А.К., У. Г.А. и З. Р.М. и насильно перемещен в подвальное помещение, где находился под контролем указанных лиц, П. А.В. и мужчины по имени "*", при этом при его нахождении в автомобиле Гусейнова А.К. последний его избил, а З. Р.М. нанес удар электрошокером, после чего попытался нанести еще несколько ударов, но не смог ввиду оказанного им, П. Ю., активного сопротивления; далее Гусейнов А.К., забрав его паспорт, документы и ключи от автомобиля, потребовал позвонить родственникам с целью получения денег за его (потерпевшего) освобождение; в подвальном помещении Гусейнов А.К., У. Г.А. и П. А.В. продолжили его избиение, запугивали и угрожали убийством, требуя передачи * рублей и * грамм золота, впоследствии заменив указанное количество золота денежным эквивалентом в размере * рублей; Гусейнов А.К., У. Г.А. и З. Р.М., требуя передачи денежных средств, неоднократно разговаривали с его родственниками по громкой связи, одновременно нанося ему удары руками и ногами с тем, чтобы они слышали его крики и быстрее приняли решение о передаче денежных средств; за все время нахождения в подвальном помещении он не мог убежать и обратиться за помощью, поскольку осужденные находись в непосредственной близости от него, и в то время, как он начинал что-то говорить, его избивали, а в автомобиле Гусейнова А.К. отсутствовали дверные ручки с внутренней стороны, что также лишало его возможности выбраться на улицу;

- показаниями потерпевшей П. Е., сообщившей, что разговоры об освобождении ее брата - П. Ю. она вела с Гусейновым А.К. и У. Г.А., которые, требуя передачи денег в размере * рублей, высказывали в ее адрес и адрес брата угрозы убийством и избивали последнего с тем, чтобы она слышала его крики;

- показаниями свидетеля А. С.Д., сообщившего, что ночью * Гусейнов А.К., разговаривая по мобильному телефону П. Ю., в грубой форме потребовал передачи * рублей и * грамм золота за освобождение последнего, впоследствии выдвинув требования о передачи около * рублей; при этом в случае непередачи денег осужденные угрожали убийством П. Ю., а также применяли к нему насилие, поскольку он слышал крики последнего с просьбами прекратить его избиение;

- показаниями свидетеля К. А.А., сообщившего, что в связи с поступившим от П. Е. заявлением о похищении ее брата П. Ю. и вымогательстве денег в сумме * рублей за его освобождение было принято решение о задержании преступников во время встречи с родственниками похищенного. Во время такой встречи, на которую приехали У. Г.А. и З. Р.М., последние продолжили требовать от П. Е. деньги, а затем указали на машину, за рулем которой находился Гусейнов А.К., и сообщили, что в ней находится П. Ю., после чего осужденные были задержаны сотрудниками полиции;

- заявлениями П. Ю. и П. Е. о совершенных в отношении них преступлениях;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего П. Ю., согласно которому последний подтвердил свои показания, изобличающие осужденных, а также указал место его похищения;

- протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевший П. Ю. уличил Гусейнова А.К., З. Р.М., П. А.В. и У. Г.А. в совершении преступлений, подтвердив свои показания об обстоятельствах, при которых осужденные похитили его и требовали денежные средства за его освобождение;

- протоколом осмотра места происшествия - подвала дома *, где удерживался похищенный Парнао Ю.;

- протоколом осмотра автомашины марки *, г.р.н. *, находящейся в пользовании Гасанова А.К.;

- протоколом осмотра автомашины марки "*", г.р.з. *, принадлежащей З. Р.М., в которой был обнаружен и изъят электрошокер;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому при предъявлении П. Ю. нескольких электрошокеров он уверенно опознал электрошокер "*", изъятый из автомашины марки "*", г.р.з *, как электрошокер, которым З. Р.М. нанес ему удар при похищении;

- протоколом осмотра информации, полученной у операторов сотовой связи по абонентским номерам, принадлежащим осужденным и потерпевшим;

- заключением эксперта, согласно которому у П. Ю. обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта, согласно которому на уплотнителе, джинсах, а также в соскобе, изъятых при осмотре подвального помещения и автомобиля, находящегося в пользовании Гусейнова А.К., обнаружена кровь человека, расчетная вероятность того, что кровь на исследованных объектах действительно принадлежит П. Ю. составляет не менее 99,9999999%;

- вещественными доказательствами и иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении осужденного Гусейнова А.К., равно как и иных осужденных, к уголовной ответственности.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно, показания Гусейнова А.К., утверждавшего в судебном заседании о том, что он и его знакомые - У. Г.А., З. Р.М. и П. А.В. П. Ю. не похищали, в предварительный сговор на совершение указанного действия не вступали, П. Ю., впоследствии добровольно им освобожденный, в его автомобиль сел по собственной инициативе и имел возможность в любой момент покинуть место своего нахождения.

Тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с неоспоримой очевидностью установил, что, похитив в сговоре с У. Г.А., З. Р.М., П. А.В. и неустановленным лицом потерпевшего П. Ю. и удерживая его, помимо воли, вначале в автомобиле, а затем в подвальном помещении *, где к потерпевшему было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, а также высказаны угрозы применения такового насилия, Гусейнов А.К., действуя в сговоре с указанными выше лицами, выдвинул требования родственникам похищенного о передаче * рублей и * грамм золота, впоследствии заменив указанное количество золота денежным эквивалентом в размере * рублей, за его освобождение, при этом подкрепляя свои требования насилием в отношении похищенного П. Ю., а также угрозами применения такового насилия.

О наличии умысла Гусейнова А.К. на совершение инкриминируемых ему действий свидетельствует осознание всеми соучастниками преступной цели - получения денежных средств от родственников похищенного П. Ю. за его освобождение - и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого участника преступлений.

При этом, судом верно установлено, что предварительный сговор между Гусейновым А.К., З. Р.М., П. А.В. и У. Г.А. состоялся до начала совместных действий соучастников, направленных на совершение преступлений, с распределением ролей каждого участника группы в целях реализации единого преступного умысла. В приговоре подробно описаны роль и конкретные действия каждого из соучастников, заранее договорившихся о совершении преступлений в группе, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Гусейнова А.К. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии умысла и предварительной договоренности осужденных на похищение П. Ю. с целью последующего требования денег за его освобождение, следует признать несостоятельными.

Утверждения осужденного о добровольном освобождении потерпевшего также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, освобождение потерпевшего до получения выкупа, но в условиях блокирования местности сотрудниками полиции и задержания З. Р.М. и У. Г.А., не может свидетельствовать о добровольности освобождения потерпевшего П. Ю.

В связи с изложенным, преступные действий Гусейнова А.К. по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне предварительного следствия, а также о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, в кассационной жалобе осужденного не содержится.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебной коллегией были проверены все доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Гусейнова А.К. и его защитника, аналогичные доводам настоящей жалобы, и верно признаны несостоятельными. Вместе с тем, кассационная инстанция обоснованно отменила приговор в части разрешения гражданского иска и судьбы вещественного доказательства, о чем убедительно мотивировала в кассационном определении.

Наказание осужденному Гусейнову А.К., вопреки его мнению об обратном, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, степени его фактического участия в совершенных преступлениях, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и указных осужденным в рассматриваемой кассационной жалобе, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих об аморальном либо противоправном поведении потерпевшего П. Ю., на что обращает внимание осужденный Гусейнов А.К., судами первой и кассационной инстанций обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Гусейнову А.К. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гусейнова А. К. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев