Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4у-1823/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - прекращение уголовного дела - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - бездействие - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4у-1823/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката заявителя Э. о пересмотре постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 1 марта 2016 года,

установила:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителей Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Апелляционным постановлением Московского городского суда постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Э. выражает несогласие с судебными решениями, считает их подлежащими отмене. Сообщает об отсутствии сведений о рассмотрении его жалобы от 20 июня 2015 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2014 года, а также решения об отмене этого постановления; указывает о бездействии руководителей Тушинского МРСО СЗАО ГСУ СК России по г. Москве и их вышестоящих руководителей, а также помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы и его руководителей, выразившееся в неинформировании его о результатах рассмотрения его заявлений и жалоб. Просит судебные решения отменить.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из судебных решений, заявитель обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Проверив в полном объеме доводы жалобы на бездействие сотрудников Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве и исследовав представленные материалы, суд первой инстанции дал должную оценку доводам заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как справедливо указал суд, обращение Э. от 20 июня 2015 года рассмотрено в Тушинском МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

29 июня 2015 года ему направлен ответ с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2014 года по его сообщению о фальсификации доказательств.

Кроме того, как установлено судом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2014 года было отменено, а материал направлен на дополнительную проверку в связи с необходимостью проведения в полном объеме проверочных мероприятий и принятия соответствующего процессуального решения. В связи с этим у суда объективно отсутствовали основания для признания бездействия со стороны сотрудников Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по данному материалу и по указанной жалобе от 20 июня 2015 года.

Оснований не согласиться с правильностью данного вывода суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. При рассмотрении жалобы судом правильно установлены юридически значимые для ее разрешения обстоятельства. Доводы заявителя проверены судом и им дана правильная оценка. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на верном толковании норм процессуального и материального законов, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Апелляционная инстанция Московского городского суда проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным заявителем в его кассационной жалобе, которые обоснованно признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Э. о пересмотре постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 1 марта 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова