Постановление Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 4у-1828/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 8 апреля 2016 года кассационную жалобу адвоката Глинина Р.А., поданную в защиту осужденного Букалова О.А., о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2015 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года

Букалов О. А., ***, ранее несудимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей;

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Букалову О.А. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Букалову О.А. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 3 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены П., Б. и К., в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Глинин Р.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Букалова О.А. судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела; подробно анализируя фактические обстоятельства дела и доказательства, положенные в основу приговора, указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей Ш., П., Л., К., Е., данные ими в ходе предварительного следствия; настаивает на невиновности Букалова О.А. в совершенных преступлениях ввиду того, что Букалов О.А. действовал в рамках возложенных на него должностных обязанностей, ущерб никому не причинен, денежные средства он не получал; обращает внимание на неверную юридическую квалификацию действий Букалова О.А., поскольку описание действий Букалова О.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления; утверждает, что органами предварительного расследования не установлены дата и место совершения преступлений; обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право Букалова О.А. на защиту, выразившееся в том, что в ходе судебного заседания 2 мая 2015 года ему был предоставлен защитник по назначению при наличии защитника по соглашению, и в дальнейшем защитник по назначению в судебные заседания не являлся, а также необоснованном отказе в удовлетворении ряда заявленных ходатайств; полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в апелляционном порядке формально. Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Букалов О.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере; покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий осужденного не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Букалова О.А. в совершенных преступлениях являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного Букалова О.А., данных им в ходе предварительного следствия; показаний свидетелей Р., Ч., Т., Я., А., Ч., Б., В., М., И., С., Г., З., М.; показаний свидетелей Ш., Д., Е., П., Л., К., данных ими в ходе предварительного следствия; показаний свидетелей П., Б., М., П., Я., Н., П., А., В., Г., З., Л., Р., Л., В.. Б., Б., С., Е., Г., Д., К., К., П., П., А., Ц., Ш., Е., М., Ш., З., Н., Г., С., Ч., А., С., Б., В., Х., Э., В., Д., Н., а также на основании анализа иных письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; основания для оговора осужденного Букалова О.А. отсутствуют.

Вместе с тем, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Ш., П., Л., К., Е., данным ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и обоснованно наиболее достоверными признал показания указанных свидетелей, которые они давали в ходе представительного следствия, как соответствующие фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждающиеся иными доказательствами по делу. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Доводы адвоката о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах являются необоснованными, поскольку все доказательства, изложенные в приговоре, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, они были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Нельзя признать состоятельными доводы адвоката о недоказанности вины Букалова О.А. в совершенных преступлениях, так как данные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, показаниям осужденного Букалова О.А. дана надлежащая оценка, при этом суд надлежащим образом проверил и оценил доводы осужденного о том, что он действовал в рамках возложенных на него должностных обязанностей, денежные средства не получал и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и обоснованно расценил их как избранный осужденным способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Несмотря на утверждение адвоката, судом в соответствии с собранными по делу доказательствами установлено, что в результате действий Букалова О.А. и других осужденных, *** был причинен ущерб на сумму похищенных бюджетных средств.

Немотивированными являются доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Букалова О.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ усматриваются признаки добровольного отказа от совершения преступления, поскольку как следует из приговора, Букалов О.А. вместе с П. не смогли похитить денежные средства из бюджета ***, поскольку ООО "***", с которым под руководством Букалова О.А. и П. была согласована ***, *** было отказано в допуске к участию в конкурсе, соответственно Букалов О.А. и П. не смогли довести свой преступный умысел до конца, в связи с чем данное обстоятельство не может быть расценено как добровольный отказ от совершения преступления.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, органами предварительного расследования не установлены дата и время совершения преступлений, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и противоречат письменным и вещественным доказательствам по делу, анализ которых свидетельствует о полноте и объективности предварительного расследования по делу, правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лиц их совершивших, а также о допустимости, достоверности и объективности собранных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

Доводы адвоката о нарушении в ходе судебного разбирательства права Букалова О.А. на защиту были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку после проведения судебного заседания 2 мая 2015 года в дальнейшем судебном разбирательстве защиту интересов Букалова О.А. осуществлял адвокат, с которым у последнего заключено соглашение, что безусловно свидетельствует об отсутствии нарушения права осужденного на защиту.

Кроме того, несмотря на утверждение адвоката об обратном, судом апелляционной инстанции также установлено, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неполноте судебного следствия, необоснованности выводов суда о виновности Букалова О.А. в совершении преступлений, являются несостоятельными.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на их законность не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Букалова О.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

При назначении наказания суд строго руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и назначил Букалову О.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, состояния здоровья осужденного и данных о его личности, согласно которым Букалов О.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, *** и начальником следственного изолятора, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, при назначении наказания суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Букалова О.А. лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении него положений ст.ст. 64,73 УК РФ, при этом счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Букалова О.А. и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогично изложенные адвокатом в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Глинина Р.А., поданной в защиту осужденного Букалова О.А., о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина