Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-1864/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - отягчающие ответственность обстоятельства - личный досмотр - смягчающие ответственность обстоятельства - незаконное хранение)

Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-1864/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Гайтаева А.Ю., поданную в интересах Т. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2015 года

Т, ***, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 9 декабря 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 7 июля 2015 года до 9 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года приговор Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года оставлен без изменения.

Приговором суда Т. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гайтаев А.Ю. выражает свое несогласие с судебными решениями. Находит их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что Т. угли преступления не совершал, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, а признательные показания он дал на предварительном следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые заинтересованы в исходе дела.

Указывает, что протокол медицинского освидетельствования Т. не может быть допустимым доказательством, поскольку в состав вещества якобы изъятого у него каннабиноиды не входят.

Считает, что судом при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств назначено чрезмерно суровое наказание, смягчающие наказание обстоятельства указаны формально и не учтены при вынесении приговора.

Просит приговор суда изменить, назначить Т. наказание с применением ст. 64 УК РФ,

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, вина Т. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ш., Ч. и Ф. об обстоятельствах задержания Т.; свидетеля В. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Т., в ходе которого Т. из левого наружного кармана надетой на нем черной куртки добровольно выдал два полиэтиленовых свертка, в которых находится неизвестное вещество; заключением эксперта, из содержания которого следует, что вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра у Т., содержит в своем составе наркотическое средство - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат; иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено.

Противоречия в показаниях свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Установленные в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей, вопреки доводам жалобы адвоката, были устранены.

Следует отметить, что участники процесса не были лишены возможности задавать вопросы свидетелям в ходе судебного разбирательства с целю выяснения всех обстоятельств имеющих значение для дела и устранения возникших противоречий.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств несостоятельны, поскольку оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, в приговоре согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг показания осужденного Т. о его невиновности, данные им в ходе судебного заседания. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие автора жалобы с выводами суда в этой части не свидетельствует об их недопустимости.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Т. в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Т. по ч.2 ст.228 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Т., не имеется.

Кроме того, следует обратить внимание адвоката что суд первой инстанции исключил из обвинения Т. в части квалификации его действий признак объективной стороны преступления - приобретение, и с учетом позиции государственного обвинителя мотивировал свое решение в этой части, квалифицировав действия Т. как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания сотрудников полиции Ш., Ч и Ф. являются недопустимыми доказательствами, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку свидетели ранее Т. не знали, в связи с чем какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Следует отметить, что довод о том, что в отношении Т., с целью получения от него признательных показаний, применялись недозволенные методы ведения следствия, не подлежат удовлетворению, поскольку как видно из представленных материалов все без исключения следственные действия с участием Т. проводились в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с обязательным участием защитника, и разъяснением процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя и своих близких. При этом Т. давал последовательные признательные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, неоднократно подтверждал их.

Кроме того, постановлением следователя от 29 июля 2015 года по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Ш, Ч и Федорова А.С., производивших задержание Т.

Наказание осужденному Т. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом в том числе признаны его семейное положение, хронические заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной поддержки своей матери, положительные характеристики по месту жительства, и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы жалоб осужденного его защитника, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и которые обоснованно отверг, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гайтаева А.Ю. поданной в интересах осужденного Т. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина