Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4у-1878/16 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: сотрудник полиции - предварительное следствие - умысел - проверочная закупка - преступление)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4у-1878/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного А***а Б.Х. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года

А*** Б.Х., ***, не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний А***у Б.Х. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания А***у Б.Х. исчислен 18 февраля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный А*** Б.Х., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. А*** Б.Х. утверждает, что выводы суда о наличии у него умысла на сбыт г***а основаны только на недостоверных показаниях свидетеля М***а Н.В., заинтересованного в исходе дела, вместе с тем, иных доказательств его виновности в инкриминированных преступлениях, добыто не было. Осужденный также обращает внимание на то, что его версия о том, что они вместе с М***ым Н.В. приобрели г*** для совместного употребления, судом проверена не была, в частности, не был вызван и допрошен свидетель С*** В., при этом доказательства, полученные в рамках его административного задержания, по мнению А***а Б.Х., не могут быть признаны допустимыми по данному уголовному делу. А*** Б.Х. утверждает об искусственном создании доказательств обвинения сотрудниками полиции, которые также склонили наркозависимого М***а Н.В. к даче изобличающих его (А***а Б.Х.) показаний.

Помимо того, осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в частности, указывает, что суд не учел при назначении наказания наличие ****, а также полагает, что судом не принято во внимание его состояние здоровья.

С учетом изложенного, А*** Б.Х. просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного А***а Б.Х., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А*** Б.Х. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности А***а Б.Х. в совершении вышеуказанных преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля М***а Н.В., подтвержденным им в ходе очной ставки с А***ым Б.Х., он (М***), являясь наркозависимым лицом, неоднократно приобретал г*** у А***а Б.Х., который занимался распространением наркотических средств и с которым иногда они совместно употребляли г***. 16 февраля 2013 года он также купил у А***а Б.Х. г***, который добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых. При этом свидетель сообщил об обстоятельствах его участия в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого 18 февраля 2013 года А*** Б.Х. сбыл ему г*** за 2 000 рублей.

Показания свидетеля М***а Н.В. согласуются с показаниями свидетелей И***а Н.Н., Б***а С.А., Ф*** В.В. (сотрудников полиции), а также с показаниями свидетелей - понятых Ш***а К.Д., Ч***а А.Ю. и П***а Р.Н.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых:

- акт добровольной выдачи от 18 февраля 2013 года, согласно которому М*** Н.В. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, который он приобрел у А***а Б.Х. 16 февраля 2013 года;

- протокол административного задержания А***а Б.Х., которым зафиксировано обнаружение и изъятие в ходе его личного досмотра купюры достоинством 1000 рублей, ранее выданной для проведения ОРМ, а также шприца;

- протокол добровольной выдачи от 18 февраля 2013 года, согласно которому М*** Н.В. выдал сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри, который, с его слов, был им приобретен 18 февраля 2013 года у мужчины по имени "***" за 2000 рублей;

- заключение эксперта N 1159, согласно выводам которого, вещества, добровольно выданные М***ым Н.В., массой 0,11 г. и 0,13 г. являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит г*** ****, которые, как следует из заключения эксперта N 1522, не составляли ранее единую массу;

- материалы ОРМ "проверочная закупка".

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что оперативно-розыскное мероприятие по данному делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Показания всех допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований полагать, что свидетель М*** Н.В. оговорил А***а Б.Х., у суда не имелось.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении А***а Б.Х., при этом его несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

С приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, каким именно показаниям А***а Б.Х. он доверяет, а какие отвергает, и почему критически относится к утверждению стороны защиты о том, что наркотические средства были им приобретены совместно с М***ым Н.В. для дальнейшего употребления.

Проанализировав показания А***а Б.Х., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд справедливо отметил, что изложенные А***ым Б.Х. в ходе предварительного следствия обстоятельства не согласуются с обстоятельствами, изложенными им в судебном заседании, что свидетельствует об избирательном подходе А***а Б.Х. при изложении обстоятельств преступлений.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что умысел А***а Б.Х. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, действия А***а Б.Х. по ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание А***у Б.Х. назначено с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление А***а Б.Х. и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, а также личность осужденного, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания А***а Б.Х. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному А***у Б.Х. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб А***а Б.Х. и его защитника - адвоката Ф***ой В.Г., аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения, по которым приговор суда оставлен без изменения, и с выводами суда апелляционной инстанции нельзя не согласиться.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций по уголовному делу в отношении А***а Б.Х. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного А***а Б.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного А***а Б.Х. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко