Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-1884/16 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: взятка - представитель власти - административно-хозяйственные функции - лишение свободы - досудебное соглашение о сотрудничестве)

Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-1884/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвокатов Кузнецовой М.А. и Алхутовой М.П., поданную в интересах осужденного О. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы 9 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года

О., ***, ранее не судимый;-

осужден по:

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 года и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 30 600 000 рублей;

ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 900 000 рублей;

ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей;

ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 2 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 (три) года и со штрафом в размере 33 000 000 рублей.

На основании ст. 48 УК РФ О. лишен специального звания - подполковник полиции.

Срок отбывания наказания О. исчислен с 9 ноября 2015 года, с зачетом в этот срок времени его содержания под домашним арестом с 12 февраля 2015 года до 9 ноября 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года приговор суда изменен, снижено наказание:

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 года и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 30 600 000 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 900 000 рублей;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 2 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно О. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 года и со штрафом в размере 33 000 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговором суда О. признан виновным:

в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере;

в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере;

в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Кузнецова М.А. и Алхутова М.П. не оспаривая выводов суда виновности и квалификацию действий осужденного О., выражают свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. Просит о снижении срока назначенного О. наказания и применения положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, а также уменьшение размера штрафа.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Уголовное дело в отношении О. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом требования ст.ст. 316, 317-6, 317-7 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство обвиняемого О. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, О. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений, и изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемого преступления.

Юридическая квалификация действий О. по п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290 (два преступления) УК РФ является правильной.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного судом О. наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора суда, с внесенными в него изменениями судом апелляционной инстанции в части назначенного О. наказания, при назначении наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступного деяния, данные о личности О, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также сведения о состоянии здоровья О. и данные содержащиеся в ответе ГСУ СК России по городу Москве от 11.12.2015 года о сообщении О. сведений о новых преступлениях, не связанных с расследуемым уголовным делом, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами с учетом положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному Орлову А.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Дополнительное наказание в виде штрафа окончательно в размере 33 000 000 рублей, являющегося обязательным при назначении наказания, судом мотивировано и назначено верно, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления и материального положения осужденного. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе. Выводы судебной коллегии об изменении приговора в части назначенного наказания в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Кузнецовой М.А. и Алхутовой М.П., поданной в интересах осужденного О., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина