Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-1903/16 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - предварительное следствие - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-1903/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвокатов С.В.А., Г.И.Л., поданную в защиту обвиняемого М., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 марта 2016 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2016 года обвиняемому М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г.***, гражданину ***, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 10 мая 2016 года, в удовлетворении ходатайств стороны защиты и обвиняемых И. и М. об изменении мер пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест и денежный залог - отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 марта 2016 года постановление Тверского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты С.В.А. и Г.И.Л. ставят вопрос об отмене судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что вышеуказанные постановления являются незаконными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Считают, что основания для содержания М. под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют и не подтверждаются материалами дела.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве * отдела по особо важным делам управления Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N******, возбужденное 10 декабря 2015 года старшим следователем * отдела управления Следственного департамента МВД России С. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 декабря 2015 года М. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

19 декабря 2015 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 декабря 2015 года М. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 мая 2016 года.

Старший следователь по особо важным делам * отдела управления Следственного департамента МВД России С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей до 10 мая 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении М. судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.109 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд пришел к справедливому выводу о том, что М. обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой установлены, был задержан при попытке выехать за пределы Российской Федерации, пытался оказать давление на свидетеля С.

Данные обстоятельства в совокупности дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей судом признан обоснованным и разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

Вопреки изложенным в жалобе защитника доводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии оснований для нахождения обвиняемого под стражей, выводы суда о наличии фактических и правовых оснований для продления срока содержания под стражей М. являются мотивированными, основанными на исследованных материалах дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрывшись от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Таким образом, основания для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому М. меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, даже с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. Заболеваний, препятствующих содержанию М. под стражей, не установлено.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы авторов жалобы о нарушении норм УПК путем рассмотрения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым И. и М. в одном судебном заседании, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку в судебных решениях и были обоснованно и мотивированно отвергнуты, как полностью не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

В апелляционном порядке материал по жалобе стороны защиты рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, доводы, в том числе и аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, были проверены и мотивированно отвергнуты. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвокатов С.В.А., Г.И.Л., поданной в защиту обвиняемого М., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина