Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-1913/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: гражданский иск - особо крупный размер - договорные отношения - отбывание наказания - льготные условия)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-1913/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Мусякаева М.Н., поданную в защиту осужденного Григоряна Д.В., о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2016 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года

Григорян Д.В., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 октября 2015 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего Б. И.Ю.: с Григоряна Д.В. в пользу Б. И.Ю. взыскано 1 786 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2016 года приговор изменен: обстоятельством, смягчающим Григоряну Д.В. наказание, признано добровольное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем наказание, назначенное ему по ч.4 ст. 159 УК РФ, снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Приговором суда Григорян Д.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Григорян Д.В. сообщил Б. И.Ю. заведомо ложные сведения о том, что он является единственным учредителем ООО "*" и ООО "*", которые якобы имеют договорные отношения с ***, и предложил Б. И.Ю. за денежное вознаграждение зарегистрировать его в качестве участника указанных обществ для получения возможности заключения договоров аренды нежилых объектов недвижимого имущества г. Москвы на льготных условиях. После этого Б. И.Ю. в период времени с 23 ноября 2012 года по 22 декабря 2012 года передал Григоряну Д.В. денежные средства в сумме 2 436 000 рублей, при этом Григорян Д.В. с целью сокрытия своих преступных намерений вернул Б. И.Ю. часть полученных денежных средств в размере 650 000 рублей, а остальные деньги похитил и распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятых на себя обязательств и причинив Б. И.Ю. материальный ущерб в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Мусякаев М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части гражданского иска, производство по которому просит прекратить в связи с добровольным возмещением Григоряном Д.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Григоряна Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Григоряна Д.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, наказание назначено Григоряну Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего Б. И.Ю. разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. При этом судебной коллегией правильно указано в апелляционном определении, что признание добровольного возмещения Григоряном Д.В. имущественного ущерба потерпевшему Б. И.Ю. обстоятельством, смягчающим наказание, не является основанием для отмены приговора в части гражданского иска, поскольку факт выплаты Григоряном Д.В. взысканных денежных средств в сумме 1 786 000 рублей подлежит учету при обращении приговора к исполнению. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Мусякаева М.Н., поданной в защиту осужденного Григоряна Д.В., о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко