Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-1928/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: степень общественной опасности - вещественные доказательства - преступление - наказание - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-1928/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Семиной Е.Д., поданную в интересах осужденного Г. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2015 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года

Г., ***, ранее не судимый;-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 февраля 2015 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 5 сентября 2014 года до 24 февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2015 года приговор суда изменен, Г. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения свободы права заниматься *** деятельностью в *** Российской Федерации сроком на 3 года.

Приговором суда Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Семина Е.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься *** деятельностью. Просит снизить размер дополнительного наказания до 1 года 6 месяцев.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность Г. в совершенном преступление бесспорно установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей С.; свидетелей П.., Д..; документами о проведении ОРМ и результатами ОРМ; вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Г. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Г. в совершенном преступлении.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Г. не имеется.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора суда, при назначении Г. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступного деяния, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного Г. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному более мягкого, либо иного вида наказания, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься *** деятельностью в *** Российской Федерации сроком на 3 года, судом апелляционной инстанции мотивировано и назначено верно, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного. Основания не согласиться с данным выводом суда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии с учетом внесенных изменений в части дополнительного наказания в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Семиной Е.Д., поданной в интересах осужденного Г. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина