Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-1939/16 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: имущественное положение - рассмотрение уголовного дела - наказание - УК РФ - особый порядок)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-1939/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую кассационную жалобу осужденного Лисицина С.Д. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года

Лисицин С.Д., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах сроком на 2 года, со штрафом в размере 1 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на Лисицина С.Д. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже двух раз в месяц.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года приговор суда изменен: уточнено, что в соответствии со ст. 47 УК РФ осужденному Лисицину С.Д. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Лисицин С.Д. признан виновным в получении должностным лицом, через посредника, взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лисицин С.Д., не оспаривая виновность в совершенном преступлении, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и явно несправедливым. При этом обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учел положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ; ссылаясь на санкцию ч.2 ст.290 УК РФ, высказывает мнение о том, что, исходя из правил назначения наказания, суд должен был снизить размер наказания в виде штрафа не менее чем на одну треть. Указывает, что назначив наказание в виде лишения свободы со штрафом в максимальном размере, суд не обсудил вопрос о возможности его исполнения и в нарушение требований ч.3 ст.46 УК РФ не учел его имущественное положение и членов его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода. Подробно излагая данные о своей личности, осужденный считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ, несмотря на наличие к тому достаточных оснований. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, применив при этом положения ст. 64 УК РФ к дополнительному назначенному наказанию в виде штрафа.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.290 УК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено после консультации с защитником и в его присутствии, а остальные участники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Лисицину С.Д. обвинения убедился.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Лисицина С.Д. по ч.2 ст.290 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание Лисицину С.Д., с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые он указывает в своей кассационной жалобе, а именно, признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, состояния здоровья, а также наличия на иждивении малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено.

При назначении наказания суд также учел возраст осужденного, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как видно из приговора суда совокупность указанных обстоятельств послужила основанием назначения Лисицину С.Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Однако, вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, требования положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом выполнены.

Как верно указано в апелляционном определении, утверждение осужденного о том, что суд обязан был снизить на одну треть наказание в виде штрафа, не основаны на законе, поскольку указанные в ч.5 ст.62 УК РФ и в части 7 ст.316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительные наказания.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Лисицину С.Д. наказания, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Лисицина С.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Лисицина С.Д. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина