Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4у-1940/16 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: особо крупный размер - лишение свободы - ст 158 УК РФ - материальный ущерб - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4у-1940/16

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную жалобу адвоката Сахарова А.В. в защиту осужденного Т. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года

Т., ранее судимый:

- 26 ноября 1999 года приговором Тимирязевского межмуниципального (районного) суда г. Москвы (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09.02.2000 г., постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26.01.2006 г., постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.05.2012 г.) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на 2 года 10 месяцев;

- 04 июля 2000 года приговором Ногинского городского суда Московской области (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.05.2012 г.) по ч.2 ст.167 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на 3 года 10 месяцев;

- 01 июля 2002 года приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.05.2012 г.) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г.) на основании ст.70 УК РФ, окончательно к лишению свободы на 4 года 5 месяцев;

- 20 февраля 2003 года приговором Ногинского городского суда Московской области (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.05.2012 г.) по ч.1 ст.139 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на 4 года 6 месяцев;

- 03 октября 2006 года приговором Останкинского районного суда г.Москвы (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.05.2012 г.) по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г.), п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г.) ,ч.2 ст.116 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ, окончательно к лишению свободы на 6 лет 3 месяца, освобожденный 30 августа 2012 года по отбытии срока наказания;

- осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено взыскать с Т. в пользу потерпевшей Л. 1 002 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2016 года приговор изменен, постановлено указать во вводной части приговора наличие у Т. судимостей:

- по приговору Тимирязевского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 26.11.1999 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09.02.2000 г., постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26.01.2006 г., постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.05.2012 г.) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на 2 года 10 месяцев;

- по приговору Ногинского городского суда Московской области от 04.07.2000 г. (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.05.2012 г.) по ч.2 ст.167 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на 3 года 10 месяцев;

- по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.07.2002 г. (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.05.2012 г.) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) на основании ст.70 УК РФ, окончательно к лишению свободы на 4 года 5 месяцев;

- по приговору Ногинского городского суда Московской области от 20.02.2003 года (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.05.2012 г.) по ч.1 ст.139 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на 4 года 6 месяцев.

Признано наличие в действиях Т. особо опасного рецидива преступлений.

Переквалифицированы действия Т. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ, окончательно назначено Т. наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 11.02.2016 г.) Т. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, в особо крупном размере, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступления совершены 31 марта и 27 апреля 2015 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Т., находясь в квартире потерпевшей Л., по адресу: г. Москва, ул. ***, д.11, кв.54, угрожая применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, подавив ее волю к сопротивлению, открыто похитил денежные средства в сумме 1 002 000 рублей, причинив Л. материальный ущерб в особо крупном размере.

Он же 27 апреля 2015 года, находясь в подъезде N 2 дома11 по ул. *** в г. Москве, используя в качестве оружия сигнальный пистолет, угрожая Л. применением насилия, опасного для жизни, потребовал от потерпевшей передачи принадлежащих ей денежных средств в размере 150 000 рублей, однако похитить их не смог, поскольку потерпевшей удалось скрыться с места преступления.

В кассационной жалобе адвокат Сахаров А.В., не оспаривая виновность Т. и правильность квалификации его действий по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Л., а также не оспаривая виновность Т. по эпизоду открытого хищения имущества у вышеуказанной потерпевшей, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Т. судебными решениями в части квалификации его действий по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ по признаку совершения хищения имущества "в особо крупном размере", ссылаясь на то, что показания потерпевшей в части суммы причиненного ей ущерба противоречивые и непоследовательные, в то время как Т. изначально не оспаривал совершение хищения денежных средств, принадлежащих Л., указывая, что похитил 985 000 рублей. Просит переквалифицировать действия Т. с п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.161 УК РФ и смягчить ему наказание, приняв во внимание, что Т. частично признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать - пенсионерку, страдает тяжелым заболеванием.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

По смыслу закона в силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, судом обоснованно постановлен обвинительный приговор в отношении Т. и его действия (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) верно квалифицированы по ч.1 ст. 162, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака открытого хищения имущества в особо крупном размере, не обоснованы, поскольку согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ хищением в особо крупном размере признается противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, стоимость которого превышает 1 000 000 рублей.

Как следует из приговора, Т. 31 марта 2015 года похитил принадлежащие Л. денежные средства в размере 1 002 000 рублей, что образует особо крупный размер материального ущерба.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что размер похищенного имущества судом достоверно не установлен, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Л., приведенными в приговоре, об общей сумме денежных средств, принадлежащих Л. и похищенных Т., в совокупности составляющей 1 002 000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, в том числе, относительно размера похищенного у нее имущества, не имеется.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Т., в показаниях потерпевшей не усматривается. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Т. со стороны потерпевшей, судом не установлено.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Сахарова А.В., аналогичные изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного Т., были тщательно изучены и в полном объеме рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Т. и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Сахарова А.В. в защиту осужденного Т. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко