Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4у-1969/16 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 325 УК РФ. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия. Ключевые темы: уголовное дело - отбывание наказания - иск о возмещении материального ущерба - вещественные доказательства - фактическое задержание)

Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4у-1969/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года

С., ***, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем их полного сложения окончательно назначено С. наказание 5 лет лишения свободы, со штрафом 60000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 августа 2012 года, с зачетом времени его фактического задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С., не оспаривая выводы суда его виновности и правильность квалификации его действий, просит о смягчении назначенного наказания, поскольку он ранее не судим, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, потерпевшими М. и К. не заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба и морального вреда, считает, что суд не в полной мере учел положении ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий С. по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности С., смягчающие обстоятельства, в том числе, и те на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных Н. и С. и дала им надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко