Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-1971/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: производство по уголовным делам - следователь - адвокат - УПК - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-1971/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Головина С.Н., поданную в защиту Маценовой Е.Б., и дополнения к ней о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 марта 2016 года,

установила:

Адвокат Головин С.Н. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту Маценовой Е.Б., о признании незаконными действий старшего следователя Дорогомиловского МРСО по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве В. О.С., который возбудил уголовное дело N 828970 по ч.1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 марта 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Головин С.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на то, что они вынесены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также полагая, что уголовное дело возбуждено следователем В. О.С. при отсутствии повода и оснований, а потому его действия являются незаконными.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 19 декабря 2014 года старшим следователем Дорогомиловского МРСО по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве В. О.С. возбуждено уголовное дело N 828970 по ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ от 19 декабря 2014 года вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 481 пр-14, в пределах предоставленных следователю полномочий при наличии повода и оснований для его возбуждения, указывающих на признаки преступления. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, судом не установлено.

При таких данных, доводы адвоката Головина С.Н. о том, что суд уклонился от проверки повода и оснований для возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными.

Руководствуясь положениями ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции проверил доводы жалобы заявителя о незаконности действий следователя В. О.С., связанных с возбуждением уголовного дела N 828970, и пришел к обоснованному выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется. При этом суд не входил в обсуждение доводов жалобы о невиновности Маценовой Е.Б. в преступлении, а также не давал правовой оценки ее действиям и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, суд правильно вынес постановление об оставлении жалобы адвоката Головина С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, в котором подробно мотивировал свои выводы.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы адвоката Головина С.Н., аналогичные тем, что приведены им в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, и оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Головина С.Н., поданную в защиту Маценовой Е.Б., о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная