Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-1975/16 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - ограничение свободы - преступление - предварительное следствие - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-1975/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А, изучив кассационную жалобу осужденного Амонова Ф.Н. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года,

установил:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года

Амонов Ф.Н., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 2 ноября 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и в соответствии со ст.309 УПК РФ за гражданским истцом ООО "***" признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Р.Ф.Ч., Б.О.О., Х.З.Ч.

Приговор был обжалован в кассационном порядке, в соответствии с гл. 45 УПК РФ, и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года изменен: из осуждения Амонова Ф.Н. по преступлению в отношении М.С.Т. исключен квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, и снижено наказание за данное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; окончательно на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения Амонову Ф.Н. назначенного наказания и окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Амонова Ф.Н. оставлен без изменения.

Амонов Ф.Н., с учетом внесенных изменений, признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В настоящей кассационной жалобе осужденный Амонов Ф.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что доказательства, положенные в основу приговора не подтверждают его виновность в совершенных преступлениях; приговор суда основан на предположениях; показаниях потерпевших и свидетелей являются ложными; оглашенные судом в нарушение требований ст.281 УПК РФ показания потерпевшего М.С.Т. являются недопустимым доказательством. По мнению осужденного, судом необоснованно отвергнуты показания остальных осужденных Р.Ф.Ч., Б.О.О. и Х.З.Ч. о том, что на месте совершения преступления в отношении потерпевшего М.С.Т. его не было; не установлено с какой части автомобиля "***" изъяты отпечатки пальцев, представленные впоследствии на дактилоскопическую судебную экспертизу. Обращает внимание на то обстоятельство, что выявленные у потерпевшего М.С.Т. телесные повреждения не причинили вреда здоровью последнего. На основании изложенного, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Обстоятельства, при которых Амонов Ф.Н. совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.162, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Выводы суда о виновности Амонова Ф.Н. в указанных преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний осужденных Б.О.О., Р.Ф.Ч. и Х.З.Ч., данных ими на стадии предварительного следствия, в части признания ими вины в совершении преступления в отношении потерпевшего М.С.Т. и о роли Амонова Ф.Н. в совершенном; показаний потерпевшего М.С.Т., представителей потерпевшего ООО "***" В.С.А. и потерпевшего ООО "***" К.Е.И.; показаний свидетелей Ф.Е.Н., Б.В.В., Н.Д.Г.; протоколе осмотра места происшествия; протоколах очных ставок; протоколах предъявления лица для опознания; протоколе обыска (выемки), и других доказательствах, в том числе вещественных, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Амоновым Ф.Н. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших или свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, нарушений ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего М.С.Т. судом допущено не было. Показания указанного лица обоснованно были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду того, что потерпевший, как установлено судом, является гражданином иностранного государства и не проживает на территории РФ. Более того, следует отметить, что на стадии предварительного расследования между потерпевшим М.С.Т. и обвиняемым Амоновым Ф.Н. проводилась очная ставка, в ходе которой потерпевший, подтвердив ранее данные им показания, изобличил Амонова Ф.Н. и его соучастников в совершении на него разбойного нападения. Таким образом, доводы о нарушении судом права Амонова Ф.Н. на защиту при оглашении показаний потерпевшего несостоятельны.

Как верно отмечено в кассационной определении, обстоятельства избиения М.С.Т. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой факт нанесения потерпевшему ударов усматривается, исходя из выявленных у него телесных повреждений в области лица, образовавшихся от скользящих воздействии твердых предметов.

Следует также отметить, что суд обоснованно пришел к выводу о применении к М.С.Т. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, приняв во внимание обстоятельства нанесения ему ударов руками и ногами, в том числе по голове, поскольку данное насилие создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения.

Вопреки доводам жалобы, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам Амонова Ф.Н., Р.Ф.Ч., Б.О.О., Х.З.Ч. о непричастности его (Амонова) к инкриминированному ему преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, и признал достоверными и допустимыми представленные стороной обвинения доказательства, а именно, показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, показания свидетелей и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Таким образом, оснований сомневаться в причастности Амонова Ф.Н. к преступлению, совершенному в отношении потерпевшего М.С.Т., не имеется.

Версия осужденного о том, что преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, он также не совершал, в квартире, где были изъяты похищенные вещи не проживал, сумку с похищенным нашел накануне возле мусоросборника и положил в багажник автомашины, несостоятельна, поскольку опровергается доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, в частности показаниями представителей потерпевших и свидетелей об обстоятельствах пропажи автомобиля "***" с находящимся в нем имуществом, принадлежащем ООО "***"; письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом обыска(выемки), проведенного по месту жительства Амонова Ф.Н., по адресу: ***, в ходе которого было обнаружено и изъято имущество, похищенное у ООО "***", заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия (автомобиля "***") и перекопированные на отрезок липкой ленты, оставлены указательным пальцем руки Амонова Ф.Н.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении уголовного дела не установлено с какой именно части автомобиля "***" изъяты отпечатки пальцев, представленные впоследствии на дактилоскопическую судебную экспертизу, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в кассационном определении.

Учитывая вышеизложенное, правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, каких-либо данных, подтверждающих нарушение закона органами предварительного следствия, в представленных материалах не содержится.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Амонова Ф.Н., квалифицировав его действия по ч.2 ст. 162, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного Амоновым Ф.Н. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Наказание Амонову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, роли каждого из осужденных в его совершении, данных о личности осужденного Амонова Ф.Н.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Амонова Ф.Н. лишь в условиях изоляции от общества, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, по делу суд обоснованно не установил оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Амонова Ф.Н.

При рассмотрении дела в кассационном порядке, предусмотренном гл. 45 УПК РФ, в полном объеме были проверены доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным им в настоящей кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Амонова Ф.Н. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина