Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4у-1996/16 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: гражданский иск - отбывание наказания - потерпевший - уголовное дело - преступление)

Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4у-1996/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Дорджиева И.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года

Дорджиев И. В., ***

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дорджиеву И.В. исчислен с 25 сентября 2015 года, с зачетом времени нахождения его под стражей с ***

По делу решена судьба гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание при назначении Дорджиеву И.В. наказания мнение потерпевшего о строгом наказании; в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие на иждивении матери, страдающей тяжелым заболеванием; Дорджиеву И.В. снижено наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дорджиев И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания. Осужденный указывает, что его действия неверно квалифицированы судом, поскольку для самообороны он достал брелок в форме раскладного ножа, на который потерпевший сам наткнулся, ударов последнему он ножом не наносил; считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений; ссылается на отсутствие конфликтов и ссор с потерпевшим; при назначении наказания суд не мотивировал возможность применения ст.ст. 15 и 73 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и наличие на его иждивении больной матери, которая постоянно нуждается в его заботе и уходе; указывает, что гражданский иск в части возмещения потерпевшему морального вреда в сумме *** рублей взыскан судом необоснованно, поскольку не подтверждена сумма причиненного ущерба; просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Дорджиев И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, несмотря на утверждение Дорджиева И.В. об обратном, фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, а также на основании анализа показаний потерпевшего ****об обстоятельствах нанесения ему удара ножом в живот осужденным *** года; свидетелей *** из которых следует, что *** года после драки между осужденным и потерпевшим, они у последнего увидели на животе кровь, после чего *** вызвал скорую медицинскую помощь; свидетеля *** - сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания осужденного ** года, после которого осужденный признался в совершении преступления в отношении ***

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у *** имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Дорджиева И.В. потерпевшим, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного в суде в части того, что он потерпевшему удара ножом не наносил, держал нож в руке, обороняясь от потерпевшего, в результате чего превысил пределы необходимой обороны, и признал другие доказательства, а именно показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, показания потерпевшего, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Дорджиева И.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ст. 114 УК РФ, не имеется.

Кроме того, версия осужденного о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, была тщательным образом проверена судами первой и апелляционной инстанции, и мотивировано отвергнута, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, наказание Дорджиеву И.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении матери, страдающей тяжелым заболеванием, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом возраста осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Дорджиева И.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Дорджиеву И.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов. Следует отметить, что при разрешении гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда суд частично удовлетворил требования потерпевшего, определив размер компенсации морального вреда исходя из фактических обстоятельств дела и степени физических страданий, вызванных нанесением потерпевшему телесного повреждения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Дорджиева И.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина