Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-2011/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: расследование преступлений - смягчающие обстоятельства - смягчающие ответственность обстоятельства - малолетние дети - инвалиды III группы)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-2011/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного У. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2015 года,

установила:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года

У.,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания У. исчислен с 8 декабря 2014 года, с зачётом времени содержания под стражей с 10 сентября 2014 года по 8 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2015 года приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный У. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации, считает назначенное ему наказание несправедливым. Указывает на то, что суд при постановлении приговора нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, не мотивировав должным образом вывод об отсутствии возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ. Кроме того, судом при назначении наказания не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие ранее судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, отца-инвалида третьей группы, тяжелое материальное положение членов его семьи, наличие у него постоянной регистрации и хронических заболеваний, а также положительные характеристики его личности по месту жительства и месту работы. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание с применением положений ст.64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного У. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении У. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился У., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание У., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом раскаяния им в содеянном, наличия на его иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, отца-инвалида третьей группы, супруги, ожидающей на момент вынесения приговора суда второго ребенка, состояние его здоровья, а также положительные характеристики по месту его жительства и работы, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. При этом, как следует из представленных материалов, суд при постановлении приговора должным образом мотивировал свой вывод об отсутствии возможности применения к У. положений ст.73 УК РФ, в связи с чем его довод о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства нельзя признать обоснованным.

С доводом жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование У. раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании У. раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Оснований для применения ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил У. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного У. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от  14 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда	Н.В.Шарапова