Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-2023/16 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 325 УК РФ. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия. Ключевые темы: рецидив преступлений - ст 158 УК РФ - личный досмотр - отбывание наказания - смягчающие ответственность обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-2023/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Сорвина В.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от *** года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от *** года

Сорвин В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, судимый:

*** года по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден *** года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере *** (***) тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Сорвину В.В. исчислен с *** года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с *** года по *** года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Сорвин В.В. выражает несогласие с приговором, при этом утверждает, что паспорт, принадлежащий потерпевшему, не похищал. Кроме того, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его слишком суровым, просит суд учесть все смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние его здоровья, возраст, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, также исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом изложенного, осужденный Сорвин В.В. просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также акт об амнистии, снизить срок наказания и заменить режим на более мягкий.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Сорвина В.В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Сорвин В.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же признан виновным в совершении похищения у гражданина паспорта.

Преступления совершены *** года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности Сорвина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего В***, свидетелей Г***, З***, Л*** - сотрудников полиции, об обстоятельствах совершения Сорвиным В.В. преступлений, свидетеля М*** об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве личного досмотра Сорвина В.В., в ходе которого у последнего были изъяты мобильные телефоны и паспорт, протоколом личного досмотра, согласно которому у Сорвина В.В. изъяты, в том числе мобильный телефон марки "***", паспорт гражданина РФ на имя В***, денежные средства в размере *** рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными материалами дела.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Сорвина В.В.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, обоснованно отметив при этом, что показания Сорвина В.В. о том, что он не брал паспорт потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что у него при себе был паспорт, а также протоколом личного досмотра, в ходе которого у Сорвина В.В. был изъят паспорт гражданина РФ на имя В***, при этом Сорвин В.В. в протоколе расписался, замечаний на протокол от него не поступало.

Полагаю, что действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 325 УК РФ судом квалифицированы правильно и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Несогласие осужденного Сорвина В.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Наказание Сорвину В.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Сорвина В.В. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел пожилой возраст Сорвина В.В., состояние его здоровья, наличие инвалидности, раскаяние в хищении денежных средств и телефона.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Сорвина В.В., судом установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие рецидива преступлений в его действиях.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности Сорвина В.В., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Сорвину В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении Сорвину В.В. наказания.

С доводами осужденного о неправильном, по его мнению, определении судом вида исправительного учреждения согласиться нельзя.

Из представленных материалов следует, что ранее Сорвин В.В. был судим за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, и вновь совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений в его действиях.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений отбывание наказания мужчинам назначается в исправительных колониях строгого режима. Данный вид исправительного учреждения был правильно назначен для отбывания наказания Сорвину В.В.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции в отношении Сорвина В.В. допущено не было.

Вопреки доводам осужденного Сорвина В.В., он не относится к числу лиц, к которым применяется постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015
N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Сорвина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Сорвина В.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко