Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-2024/16 (ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов - ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: крупный размер - статья 228 УК - незаконное хранение - умысел - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-2024/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ч. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года

Ч., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, несудимый,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ч. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 декабря 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 10 апреля 2015 года по 15 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2016 года приговор суда в отношении Ч. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Помимо того, утверждает о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершены на территории _.

На основании изложенного, осужденный Ч. просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в _ и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ч., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ч. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

Он же осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Он же осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности Ч. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно показаниями свидетелей С., Ф., Б1., Б2., А., М., Б3. и Л., которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра, согласно которому у Ч. были обнаружены и изъяты: бумажный сверток белого цвета с веществом растительного происхождения, полиэтиленовый пакет черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, а также револьвер системы _ с четырьмя патронами в барабане; протоколом обыска в жилище, в ходе которого по адресу: _ были обнаружены и изъяты среди прочего пластиковая банка с веществом белого цвета, двое электронных весов, контейнер, разделочная доска, зеркало, дуршлаг, воронка, медицинская груша, фрагмент шланга, перчатки, бумажные салфетки, мерный стакан, 2 вилки; заключением эксперта о том, что вещество, массой 2,44 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Ч., является психотропным веществом - амфетамином; заключением эксперта о том, что вещество, массой 56,44 грамма, после высушивания массой 21,12 грамма, изъятое в ходе обыска по адресу: _, является психотропным веществом - амфетамином.

Сам Ч. признал факт хранения амфетамина, который приобрел для личного употребления. По поводу обнаруженного при его досмотре револьвера, пояснил, что он нашел его и носил с собой без всякой цели.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ч.

Позиция осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт психотропного вещества находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств, согласно которым судом достоверно установлено, что изъятый в ходе обыска у Ч. амфетамин предназначался для последующего сбыта, о чем свидетельствуют общая масса психотропного вещества, превышающая среднюю разовую дозу потребления, наличие приборов и приспособлений для высушивания, взвешивания и расфасовки амфетамина.

Свидетель Соловьев, часто бывавший в гостях у Ч., также подтвердил, что видел в его доме колбы, канистры с жидкостями и другие предметы для обработки химических реагентов, а также наблюдал приезжавших в гости к Ч. молодых людей, находящихся в состоянии наркотического опьянения.

Учитывая изложенное, суд правильно квалифицировал действия Ч. по эпизоду обнаружения у него в жилище психотропного вещества - амфетамина, массой 56,44 грамма, после высушивания массой 21,12 грамма как приготовление к сбыту психотропного вещества, в крупном размере, также правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание Ч. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Ч. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень фактического участия Ч. в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, а также личность подсудимого, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Ч. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Ч., в том числе аналогичным изложенным им в кассационной жалобе.

В частности, доводы о нарушении правил территориальной подсудности дела являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который отверг их как несостоятельные, обоснованно отметив, что при рассмотрении дела ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела Савеловским районным судом г. Москвы и не заявляла ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ч. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко