Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-2029/16 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: насилие, опасное для жизни - сотрудник полиции - задержание - очная ставка - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-2029/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Ш. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года

Ш., ранее судимый 19 декабря 2011 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 сентября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 23 дня,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года приговор изменен: из осуждения Ш. и Н. исключен квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Ш. снижено наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, Н. - до 2 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, Ш. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 04 апреля 2015 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Ш. и Н. не позднее 10 часов 53 минут 04 апреля 2015 года, находясь в вагоне поезда, подъезжающего к станции метро "Киевская", расположенной по адресу: г.Москва, площадь Европы, стр.1, подошли к Д., после чего Н. потребовал у потерпевшего передать им принадлежащий Д. сотовый телефон, стоимостью 5000 рублей, однако потерпевший ответил отказом, тогда Ш., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, достал из кармана и продемонстрировал ему складной нож, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, после чего Д. передал сотовый телефон Н.

В кассационной жалобе осужденный Ш., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что он не угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в преступный сговор с Н. на хищение имущества не вступал, просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего Д., которые он подтвердил на очных ставках с Н. и Ш. о том, что последние, демонстрируя ему складной нож, что он (Д.) воспринял как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили у него сотовый телефон стоимостью 5000 рублей; показаниями свидетелей сотрудников полиции Ч. и Ш1. об обстоятельствах задержания Н. и Ш. непосредственно после совершения ими преступления, а также пояснивших, что во время задержания, Н. бросил на пол сотовый телефон, ранее похищенный у потерпевшего Д.; показаниями свидетелей К., Ш2., И. и Ч1., принимавших участие в качестве понятых при добровольной выдаче сотрудником полиции Ш1. сотового телефона, а также при проведении личного досмотра Ш., у которого был изъят перочинный нож; протоколом осмотра предметов - сотового телефона и складного ножа; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на станции метро "Киевская"; заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, нож, изъятый в ходе досмотра Ш., изготовлен промышленным способом, является складным ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины Ш. в совершении преступления, являются несостоятельными.

Юридическая квалификация действий Ш. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Доводы жалобы осужденного Ш. об отсутствии между ним и Н. предварительного сговора на совершение разбойного нападения, а также о том, что он не угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными. Осужденные в процессе хищения имущества действовали согласованно, действия каждого из участников преступления были необходимыми для достижения единого преступного результата, что подтверждается показаниями Д., в том числе, в ходе очных ставок с Ш. и Н., о том, что после его отказа передать Н. сотовый телефон, Ш. достал и продемонстрировал ему нож, убрав его только после того, как он (Д.) отдал телефон Н., затем он шел по платформе за Ш. и Н. и безрезультатно просил вернуть похищенное имущество, а также показаниями свидетелей сотрудников полиции Ч. и Ш1. о том, что при задержании Н. выбросил ранее похищенный у Д. телефон на пол вестибюля метро, и попытался скрыться, но был задержан.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы и родственников, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Ш., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и внесла в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ш. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная