Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4у-2030/16 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - соучастники - преступление - насилие не опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4у-2030/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Х. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года,

установил:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года

Х, ****, ранее судимый:

- 10 июля 2008 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2013 по отбытию срока наказания;

- 06 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 02 декабря 2014 года по отбытию срока наказания,

- осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 июля 2015 года, с зачетом времени его фактического задержания с 16 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Приговором суда Х. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

Преступление совершено 16 апреля 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Х. вину в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Х. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, ссылается на то, что умысла и сговора на хищение чужого имущества у него и неустановленного следствием соучастника не было, суд неверно квалифицировал его действия. Просит внести изменения в приговор суда, исключив осуждение по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" и снизить срок назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Х. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

При этом из приговора следует, что все доказательства, имеющиеся по делу, получили со стороны суда надлежащую оценку.

Так, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Х. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью хищения чужого имущества напал на потерпевшего А.

Об этом свидетельствует показания потерпевшего А., из которых следует, что он со своим знакомым О., находились по адресу: ***, неизвестный молодой человек схватил его за куртку и ударил ногой в область колена сзади, от чего он упал на землю, в это время подбежал ранее неизвестный Х. и стал наносить ему удары ногами по ребрам, после этого Х. с соучастником стали обыскивать карманы его одежды, похитили денежные средства в размере 4000 рублей, мобильный телефон марки "Алкатель" стоимостью 1000 рублей и общегражданский паспорт и скрылись с места совершения преступления.

Из заявления потерпевшего А. следует, что он просит принять меры к розыску неизвестных ему лиц, которые совершили открытое хищение его имущества, денежных средств в размере 4000 рублей, мобильного телефона марки "Алькатель", стоимостью 1000 рублей и общегражданского паспорта на имя А.

Из показаний свидетеля О. следует, что он со своим знакомым А. находились по адресу: ***, он увидел как ранее незнакомый Х. наносит удары ногами А. по ребрам, после чего А. упал на землю, Х. и его соучастник начали обыскивать карманы А., забрали денежные средства, мобильный телефон и общегражданский паспорт и скрылись с места совершения преступления.

Из показаний свидетелей З. и Г. - сотрудников полиции - следует, что потерпевший А. после совершенного в отношении него преступления обратился к ним с заявлением о принятии мер к неустановленным лицам, которые нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежавшие ему денежные средства, мобильный телефон и личные документы, а затем скрылись с места совершения преступления.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Х. в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Х. в хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденным, из представленных материалов не усматривается.

Что касается довода о необоснованной квалификации действий Х. по квалифицирующему признаку - "группой лиц по предварительному сговору", то он является несостоятельным.

Как следует из приговора, предварительный сговор Х. и его неустановленного соучастника на хищение имущества у потерпевшего А. подтверждается их согласованными действиями, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единой преступной цели.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Х. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки состава преступления.

Оснований для иной квалификации его действий, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и данным о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Таким образом, состоявшийся в отношении Х. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Х. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко