Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-2031/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - статья 228 УК - досмотр - уголовное дело - наказание)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-2031/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года

В., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 октября 2013 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его фактического задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.

В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, в части назначенного ему наказания, считает его суровым, указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, ссылается на то, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания; просит приговор в отношении него изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.40115УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении В. соответствует требованиям ст.307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Как усматривается из приговора, признавая В. виновным в совершении преступления, суд сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, на:

- показания осужденного В. об обстоятельствах приобретения курительной смеси и обстоятельствах его задержания и изъятия приобретенной смеси;

- показания свидетелей С. и С. - сотрудников полиции о том, что ими был задержан В., который сообщил, что хранит при себе пакетик со "спайсом";

- показания свидетеля Ю. - сотрудника полиции - об обстоятельствах досмотра В, у которого изъят пакетик с веществом растительного происхождения;

- показания свидетелей М. и Д., принимавших участие в качестве понятых при досмотре В., в ходе которого был обнаружен и изъят пакетик с веществом растительного происхождения;

- протокол личного досмотра В.;

- заключение химико-судебной экспертизы, согласно которой вещество растительного происхождения общей массой 2,3 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.

Исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, привел основания, по которым признал их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласующимися между собой, при этом мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденным, из представленных материалов не усматривается.

Юридическая квалификация действий В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного, а так же положительная характеристика по месту жительства, в полной мере учтены судом при назначении наказания В.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного В, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к его личности, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного В. и дала им надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко