Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-2033/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: гражданский иск - арест - обеспечение исполнения - материальный ущерб - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-2033/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "*" Улугаева Р.Н. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 декабря 2014 года,

установила:

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО "*" о снятии ареста с транспортного средства "***.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 декабря 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "*" Улугаев Р.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что в настоящее время необходимости в сохранении ареста на автомобиль "*", принадлежащий ООО "*" не имеется, а потому у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ судом по ходатайству дознавателя или следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104-1 УК РФ.

Из состоявшихся судебных решений следует, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года Левашов В.А. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей. При этом за потерпевшим ОАО "***" признано право на удовлетворение гражданского иска к Левашову В.А., и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в гражданском порядке.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ОАО "***" был заявлен гражданский иск о взыскании с Левашова В.А. материального ущерба в сумме 188 507 710 рублей 43 копеек.

18 ноября 2011 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы наложен арест на транспортное средство - автомашину марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащую на праве собственности ООО "*", для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Как следует из выводов судов первой и апелляционной инстанций, приговором суда от 15 июня 2012 года на основании фактических обстоятельств дела установлено, что указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные Левашовым В.А. в результате совершения преступления, за которое он осужден. Кроме того, Левашов В.А. в период инкриминируемого преступления являлся фактическим владельцем ООО "*", которому на праве собственности принадлежит данный автомобиль, при этом Левашов В.А. осуществлял права пользования и распоряжения автомобилем марки "***".

Таким образом, учитывая, что в настоящее время решение по гражданскому иску ОАО "***" о взыскании с Левашова В.А. материального ущерба в сумме 147 284 025 рублей 57 копеек судом не принято, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "*" о снятии ареста с автомобиля "***", наложенного в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истек 14 июня 2015 года, а потому ОАО "***" не вправе обращаться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, не могут быть приняты во внимание. Так, из представленных материалов следует, что гражданский иск ОАО "***" был заявлен в ходе предварительного расследования уголовного дела, а приговором суда от 15 июня 2012 года на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства передан лишь вопрос о размере возмещения материального ущерба, причиненного Левашовым В.А. потерпевшему.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы представителя ООО "*" Джалалова В.Ю., аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО "*" Улугаева Р.Н. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная