Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4у-2035/16 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - ст. 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью. Ключевые темы: статья 105 УК - предварительное следствие - умысел - очная ставка - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4у-2035/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 17 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года

Г, ***, гражданин Республики Узбекистан, не судимый:-

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который подлежит исполнять самостоятельно;

Срок отбывания наказания исчислен с 15 сентября 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 19 апреля 2014 года по 15 сентября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 17 декабря 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Г. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Г. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, находит их незаконными и необоснованными, в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушениям норм УПК и УК РФ.

Указывает, что умысла на совершение убийства Т. у него не было, от его действий Т. был причинен лишь легкий вред здоровью, вследствие чего его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля.

Ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снижении срока назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Г. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших Т. и Ц.; свидетеля К.; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов; иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено и в жалобе не содержится.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Г. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Довод осужденного о нарушении судом первой инстанции ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших Т., Ц. и свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, считаю необоснованным, поскольку, суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в силу чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Как усматривается из представленных материалов, суд предпринял все исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание указанных лиц и установил, что обеспечить их явку в судебное заседание не представляется возможным.

Следует отметить, что показания потерпевших Тт. и Ц. в части изложения основных событий, касающихся нападения на них Г. 19 апреля 2014 года, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия потерпевшие Т.. и Ц., дали показания аналогичные друг другу, из которых следует, что 19 апреля 2014 года у лестничного марша их догнал находящийся в состоянии алкогольного опьянения Г., указал Ц. отойти в сторону, держа в правой руке нож похожий на перочинный. Они попытались успокоить Г., и после того как, им это не удалось сделать Г. нанес правой рукой удар в лицо Ц., отчего та отлетела к стене, а затем один удар ножом в область правого предплечья. Увидев у Ц. резаную рану, Т. попытался защитить ее, подошел к Г. и руками оттолкнул его от Ц. После этого Г. держа нож в правой руке, стал наносить ему удары в область груди, левого плеча, спины, при этом говорил, что зарежет его. При этом Г. то отходил от него, то подходил снова, каждый раз нанося удары руками и ногами по его телу, и через некоторое время Г. убежал на улицу.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшие Т. и Ц. подтвердили в ходе очных ставок с Г.

При этом следует обратить внимание осужденного на то, что он в ходе очной ставки не был лишен возможности задавать вопросы потерпевшим с целью выяснения всех обстоятельств имеющих значение для уголовного дела, с которыми он не согласен.

Кроме этого, показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля К., который узнал от Ц., что Г. нанес множественные удары ножом Т., и порезал руку Ц.; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в первом подъезде дома N*** по улице *** в городе Москве на лестничной площадке 2 этажа, обнаружены множественные следы бурого цвета; заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которым у Т. обнаружено не менее 13 колото-резанных ранений, а у Ц. гематомы, кровоподтеки, резаная рана; а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Из представленных материалов усматривается, что ни защитник Г. ни сам Г. не возражали против оглашения показаний указанных лиц. Таким образом, суд, оценив показания потерпевших и свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а несогласие осужденного с существом показаний указанных лиц не ставит под сомнение правдивость и достоверность их показаний, и не нарушает право на защиту Г.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Г. в совершенных преступлениях, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Доводы Г. проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Об умысле Г. на убийство потерпевшего Т. свидетельствуют фактические обстоятельства нанесения Г. ножевых ранений, количество ударов ножом - не менее 13-ти, механизм причинения и локализация телесных повреждений в жизненно-важные органы - в область грудной клетки, шею и живот. Кроме того, сам осужденный в ходе предварительного следствия неоднократно подтверждал факт нанесения Т. ударов ножом.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Г.. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые он указывает в кассационной жалобе были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе осужденного Г., и внесла соответствующие мотивированное определение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Г., о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина