Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-2076/16 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - срок содержания под стражей - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-2076/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Г.Э.В., поданную в защиту обвиняемого П., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 февраля 2016 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2015 года обвиняемому П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г.*** *** области, гражданину ***, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 1 суток, то есть по 11 марта 2016 года, ходатайства обвиняемого и его защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 февраля 2016 года постановление Тверского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Г.Э.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, и просит об их отмене, утверждая о том, что основания для содержания П. под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют и не подтверждаются материалами дела.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело N******, возбужденное 11 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 сентября 2015 года П. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении мошенничества в составе организованной группы, в особо крупном размере.

10 сентября 2015 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 сентября 2015 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 ноября 2015 года в одно производство с уголовным делом N****** соединено уголовное дело, возбужденное 2 ноября 2015 года в отношении П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.239 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 11 марта 2016 года.

Старший следователь по ОВД * отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г.Москве З. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей по 11 марта 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении П. судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.109 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд пришел к справедливому выводу о том, что П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, связанного с хищением денежных средств в особо крупном размере, в составе организованной группы лиц, не все соучастники которой установлены, подозревается в создании религиозной организации, деятельность которой сопряжена с применением насилия в отношении граждан, не имел постоянного легального источника дохода, по месту постоянной регистрации длительное время не проживал, имеет действующий заграничный паспорт, был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности и местонахождения остальных участников организованной группы, осуществляющей расследуемые мошеннические действия.

Данные обстоятельства в совокупности дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей судом признан обоснованным и разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

Вопреки изложенным в жалобе защитника доводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии оснований для нахождения обвиняемого под стражей, выводы суда о наличии фактических и правовых оснований для продления срока содержания под стражей П. являются мотивированными, основанными на исследованных материалах дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрывшись от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, сообщить соучастникам об обстоятельствах дела, предпринять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Таким образом, основания для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому П. меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, даже с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, заболеваний, препятствующих содержанию П. под стражей, не установлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

В апелляционном порядке материал по жалобе стороны защиты рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, доводы, в том числе и аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, были проверены и мотивированно отвергнуты. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Г.Э.В., поданной в защиту обвиняемого П., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина