Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-2083/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: соучастники - грабеж - группа лиц по предварительному сговору - умысел - окончательное наказание)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-2083/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гаспаряна А.Г. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2015 года,

установил:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года

Гаспарян А.Г., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 февраля 2015 года, с учетом задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, с зачетом времени содержания под стражей, с 29 марта 2014 года по 16 февраля 2015 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Гаспарян А.Г. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гаспарян А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части квалификации содеянного, а также назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полном объеме учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно отсутствие у него судимостей, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении престарелой матери. Обращает внимание на то, что умысла на совершение преступления группой лиц у него не было, в предварительный сговор с соучастником не вступал. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Выводы суда о виновности осужденного Гаспаряна А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом тщательно проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Гаспаряна А.Г. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и его соучастника, направленности их умысла, квалифицирующему признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Наличие квалифицирующего признака совершения грабежа "группой лиц по предварительному сговору" суд обоснованно усмотрел в согласованности действий и распределении преступных ролей между Гаспаряном А.Г. и его неустановленным соучастником, а именно: в то время как неустановленного следствием лицо - соучастник Гаспаряна А.Г., наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности, осужденный в одном случае попытался похитить имущество потерпевшей Т.Е.С., а в другом случае похитил сумку, принадлежащую потерпевшей К.С.П.

О наличии соучастника преступления и согласованности действий Гаспаряна А.Г. и его соучастника подтвердили в своих показаниях потерпевшие Т.Е.С. и К.С.П., а также допрошенные свидетели, при этом не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется. В связи с чем, суд правильно указал, что действия Гаспаряна А.Г. и его соучастника при совершении преступлений в отношении потерпевших Т.Е.С. и К.С.П. были согласованы, совершались ими совместно и были направлены на достижение единого преступного результата - завладения имуществом потерпевших.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что действия Гаспаряна А.Г. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ и оснований для переквалификации его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При назначении Гаспаряну А.Г. наказания суд учел положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении матери и состояние ее здоровья, и признал указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отношение Гаспаряна А.Г. к содеянному, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений необоснованно применил к нему принцип полного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ суд вправе назначить окончательное наказание путем частичного или полного сложения, при этом применение судом принципа частичного сложения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное осужденному Гаспаряну А.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для смягчения ему наказания не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора согласился и суд апелляционной инстанции, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Гаспаряна А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гаспаряна А.Г. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина