Постановление Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 4у-2085/16 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: личный досмотр - курительные смеси - сотрудник полиции - крупный размер - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 4у-2085/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного П. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года

П., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 января 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания П. 06 января 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2015 года приговор изменен: П. смягчено наказание с применением ст.64 и ч.6.1 ст.88 УК РФ по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, П. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда П. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 06 января 2014 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, П. не позднее 06 января 2014 года, незаконно приобрел вещество растительного происхождения общей массой 0,96 грамма, расфасованное в два свертка, являющееся наркотическим средством, содержащим производное ***, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе с целью сбыта вплоть до 06 января 2014 года, когда в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 10 минут, находясь на четвертом этаже ТРЦ "Европейский" незаконно сбыл Н. за 1 000 рублей.

Он же, не позднее 06 января 2014 года, незаконно приобрел 12 пакетов с веществом растительного происхождения, общей массой 4,92 грамма, в которых находилось наркотическое средство производное ***, что является крупным размером, которые незаконно хранил при себе с целью сбыта вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении его с детализацией телефонных звонков; полагает, что поскольку вещественные доказательства по делу не исследовались в судебном заседании, они не могут быть положены в основу приговора; указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия понятые, принимавшие участие при его личном досмотре, не допрашивались; считает, что приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей Н., И. и Р., а также недопустимых доказательствах - сфальсифицированном протоколе его личного досмотра, судебно-химической экспертизе, проведенной с нарушением установленного порядка; обращает внимание на то, что следователем не были выполнены требования ст.ст.195, 198 УПК РФ, что повлекло нарушение его права на защиту; считает, что его умысел на незаконный сбыт наркотических средств не доказан, он не знал, что находящееся у него вещество содержит наркотические средства, полагает, что его действия не могут быть квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота; судом не дана оценка доводам стороны защиты о возможной провокации преступления со стороны сотрудников полиции; просит отменить приговор, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина П. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре:

- показаниями П. о том, что после размещения в сети Интернет объявления о поиске работы, он получил предложение по выполнению работы, связанной с курьерской доставкой курительных смесей. 06 января 2014 года, у станции метро "Бибирево" он встретился с ранее незнакомым ему молодым человеком, представившимся Сергеем, который сообщил, что он (П.) должен будет доставлять курительные смеси клиентам по цене 500 рублей за пакетик, а также поручил ему поехать в район станции метро "Проспект мира", где из трещины в стене дома забрать пакет со смесью для последующей реализации, что он и сделал. Через некоторое время он забрал из того же места вторую партию свертков с курительной смесью, затем поехал в ТРЦ "Европейский", где встретился с покупателем и сбыл тому два свертка со смесью за 1000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. Позднее, при проведении личного досмотра в карманах его одежды были обнаружены и изъяты оставшиеся свертки с курительной смесью;

- показаниями свидетеля Н., подтвержденными им при очной ставке с П., о том, что в течение длительного времени на номер его мобильного телефона поступали смс-сообщения с предложениями приобрести курительные смеси. 06 января 2014 года он принял решение приобрести курительную смесь, позвонил по номеру телефона, указанному в смс-сообщении, и договорился с молодым человеком о встрече в ТРЦ "Европейский". Приехав на место, он вновь позвонил по тому же номеру телефона, молодой человек (впоследствии оказавшийся П.) сообщил, где ожидает его. Встретившись с П., он приобрел у того два свертка с курительной смесью за 1000 рублей, после чего пошел к выходу, но был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции И., подтвержденными им при очной ставке с П., о том, что 06 января 2014 года он и Ю. находились в ТРЦ "Европейский" с целью проверки информации об участившихся случаях сбыта наркотических средств в торговом центре. В ходе наблюдения ими были замечены двое молодых людей, один из которых (впоследствии оказавшийся Н.) передал другому (впоследствии оказавшемуся П.) денежные средства, получив взамен два свертка. Ими было принято решение о задержании молодых людей, которых доставили в отдельные комнаты служебного помещения торгового центра, где провели личный досмотр;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Р. о том, что в служебном помещении ТРЦ "Европейский" им, в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр Н., в ходе которого в кармане куртки Н. были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свертка с веществом растительного происхождения, при этом Н. пояснил, что приобрел свертки у ранее незнакомого ему молодого человека за 1000 рублей. Далее им, в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр П., в ходе которого в кармане куртки П. были обнаружены и изъяты 22 полиэтиленовых свертка с веществом растительного происхождения в каждом, а также купюра номиналом 1000 рублей и две купюры номиналом по 500 рублей каждая, при этом П. пояснил, что изъятые у него свертки забрал у метро "Проспект мира". Все свертки, изъятые в ходе личных досмотров Н. и П., были вскрыты в присутствии понятых, а затем упакованы в бумажные конверты, скрепленные подписями понятых.

Также виновность П. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколами личного досмотра П. и Н.; заключением эксперта от 28.02.2014 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения общей массой 4,92 грамма содержит в своем составе наркотическое средство производное *** и производное ***; заключением эксперта от 04.03.2014 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения общей массой 0,86 грамма содержит в своем составе наркотическое средство производное *** и производное ***.

Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного П., в показаниях свидетелей не усматривается. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора П. со стороны свидетелей, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников милиции, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Н. и И., из которых усматривается, что решение о покупке курительной смеси возникло у Н. спонтанно, он позвонил по номеру телефона, указанному в смс-сообщениях, которые ранее приходили на его телефон, и договорился о покупке смеси с П., с сообщением о планируемом приобретении наркотического средства Н. в правоохранительные органы не обращался, какого-либо оперативно-розыскного мероприятия в отношении П. сотрудниками полиции не проводилось, давления со стороны покупателя на П. по поводу продажи наркотического средства не оказывалось, П. сообщил, что наркотическое средство было приобретено им до того, как Н. обратился к нему с просьбой о продаже курительной смеси, сотрудники полиции явились случайными свидетелями сбыта П. наркотического средства Н.

Несостоятельными следует признать и доводы жалобы о неполноте следствия, связанной с тем, что в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения не допрашивались понятые, принимавшие участие при личном досмотре П., поскольку обстоятельства проведения личного досмотра П. изложены в согласующихся между собой показаниях самого П. и свидетеля Р., пояснивших, в том числе, что личный досмотр проводился в присутствии двух понятых.

Также несостоятельными являются доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что проведенные по делу судебно-химические экспертизы являются недопустимым доказательством, ввиду нарушения порядка их проведения, поскольку заключения экспертизы составлены в полном соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленных методик проведения экспертиз, а потому оснований не доверять заключениям эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Что касается неисполнения следователем требований ст.ст.195,198 УПК РФ в отношении П., то это не затруднило ему доступ к правосудию и не нарушило права на защиту, поскольку в соответствии со ст.ст.206, 207 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе в период как досудебного, так и судебного производства, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, в период судебного разбирательства, обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о признании результатов экспертизы недопустимым доказательством.

Юридическая квалификация действий П. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной, оснований для признания действий П. совершенными без цели сбыта, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку об умысле П. на сбыт наркотического средства свидетельствует наличие у него при задержании большого количества свертков с наркотическим средством, которые находились в удобной для последующего сбыта расфасовке, при этом изъятые наркотические средства и их упаковка идентичны с изъятыми у Н. свертками. Показаниям П. о том, что он не был осведомлен о содержании в сбываемых им курительных смесях наркотических средств, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание осужденному П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 64, 88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в связи с чем нельзя признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного П. и его законных представителей, в том числе о разрешении заявленных в ходе судебного следствия ходатайств, внесла в приговор необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного П. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная