Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4у-2099/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: организованная группа - причинение значительного ущерба - мошенничество - хищение чужого имущества - злоупотребление доверием)

Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4у-2099/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Фролова К.Г., поданную в интересах осужденного А о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года

А., ***, ранее не судимый;-

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из десяти преступлений, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из тридцати восьми преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно А. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 28 октября 2014 года до 12 ноября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: С., А.., Х., М., М., Т., Ш

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года приговор суда изменен: исключено из осуждения А., А. и С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших Т. и К. указание на квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину";

исключено из приговора указание на то, в состав организованной группы помимо осужденных входили Б., Б.. и П. указано, что в состав организованной группы помимо осужденных входили лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства;

осужденной М. назначено местом отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда, с внесенными апелляционным определением изменениями, А. признан виновным:

в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (10 преступлений);

в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (36 преступлений);

в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное организованной группой (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фролов К.Г., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию действий А., выражает свое несогласие с приговором суда, указывает на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также неверно назначил наказание по совокупности преступлений.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции при изменении приговора и уменьшении объема обвинения, наказание А. не снижено.

Просит о смягчении назначенного А. наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вина осужденного в совершенных преступлениях установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (38 преступлений) является правильной.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора, наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таких обстоятельств и в настоящее время.

Вопреки доводам адвоката судом апелляционной инстанции при изменении приговора правильно указано, что в приговоре суда описание преступных деяний осужденных приведены по каждому эпизоду в полном соответствии с предъявленным им обвинением, а данная неточность в части квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" допущена лишь при определении итоговой квалификации, в связи с чем судебной коллегией по уголовным делам обосновано не снижено назначенное судом наказание, в том числе, и А.

Довод адвоката о неверном назначении наказания по совокупности преступлений, не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит действующему законодательству, а именно пункту 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в котором указано, что в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст.62 УК РФ или ст.65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалобы и апелляционного представления, в том числе, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката, и приняла мотивированное решение об изменении приговора. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Фролова К.Г. поданной в интересах осужденного А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина