Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4у-2191/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - арест - орган дознания)

Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4у-2191/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Барышникова И.А. в защиту обвиняемого Л. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 апреля 2016 года,

установила:

Постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года

Л., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 01 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 19 июля 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 апреля 2016 года постановление судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Барышников И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Л. судебными решениями, ссылается на то, что причастность к преступлению его не доказана, органами предварительного расследования не представлено доказательств необходимости содержания Л. под стражей; судом не рассмотрена возможность избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не учтено его состояние здоровья, данные о личности, наличие постоянной регистрации в г. ***. Просит судебные решения отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено 19 января 2016 года управлением по расследованию особо важных преступлений ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Л. и М.

20 января 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Л.

В тот же день Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 января 2016 постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному продлен 03 марта 2016 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2016 года.

Следователь по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г.Москве М., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей на 04 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 19 июля 2016 года, которое было удовлетворено постановлением суда от 17 марта 2016 года.

Постановление суда о необходимости дальнейшего содержания Л. под стражей мотивировано не только тяжестью предъявленного ему обвинения, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, все члены которой до настоящего времени не установлены и не задержаны, но и наличием оснований полагать, что Л., с учетом данных о его личности и характере инкриминируемого ему преступления, а также того, что он, располагает сведениями о личности основных свидетелей, при освобождении из-под стражи может оказать на них давление с целью воспрепятствования производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении Л. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мотивировав при этом свои выводы.

Доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность продления срока содержания под стражей являются несостоятельными. Судом в полном объеме изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение. Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Л. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного Л., согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении Л. до истечения установленного ранее срока содержания под стражей не представилось возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела, в то время как обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, нахожу законным и мотивированным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Л. под стражей, а потому доводы адвоката об отмене судебных решений надлежит признать несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении материала о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей в апелляционном порядке, судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обосновано отвергнуты с указанием в определении мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Барышникова И.А. в защиту обвиняемого Л. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная