Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-510/16 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: сотрудник полиции - значительный размер - проверочная закупка - адвокат - момент задержания)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-510/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу Казанковой Г.П. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2015 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года

Казанкова Г.П., ранее судимая:

приговором суда от 24 января 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобождена 05 декабря 2008 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы;

по двум преступлениям по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Казанковой Г.П. назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 02 декабря 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 04 апреля 2014 года по 01 декабря 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Казанкова Г.П. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере; в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на сбыт наркотического средства, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам; а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Казанкова Г.П. при неустановленных обстоятельствах незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрела наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,21 грамм, которое хранила при себе до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Она же ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыла за 1 000 рублей Н.Н.Н., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,24 грамма, однако не смогла довести преступление до конца, поскольку сбыт наркотического средства проходил под контролем сотрудников полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Она же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ***, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрела наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,22 грамма, которое хранила при себе до момента задержания сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Казанкова Г.П. вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Казанкова Г.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного права и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что у нее отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, и полагает, что оснований для проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" у сотрудников полиции не имелось, при этом действовавшая в качестве закупщика Н.Н.Н. спровоцировала её на совершение преступления. Считает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора её признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку она давала их в состоянии наркотического опьянения, а также показания свидетеля Н.Н.Н., которые были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав приобретение и хранение наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ как совершенные в значительном размере, поскольку находит неправильным определение размера наркотического средства. По ее мнению, судебное разбирательство носило обвинительный уклон, при рассмотрении дела судом нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении дополнительных экспертиз. Кроме того, заявляет, что в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства было нарушено её право на защиту, адвокаты по назначению не выполняли надлежащим образом свои обязанности, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ее неоднократных ходатайств о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иных лиц - социальных работников Г. и С., участие которых она считает необходимым для защиты ее прав и интересов. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защиту Казанковой Г.П. осуществляли адвокат Колокольникова Е.В. (11 сентября 2014 года), адвокат Сакмаров П.В. (25 сентября, 02, 10, 16 октября, 18 ноября и 01 декабря 2014 года) и адвокат Козина Н.А. (20, 23 октября и 06 ноября 2014 года), назначенные судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимая дважды заявляла ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Г.Е.Б., а также ходатайство о допуске в качестве защитника С.А.М., мотивируя свои ходатайства тем, что указанные лица являются сотрудниками Фонда содействия защите здоровья и социальной справедливости им. ***, обладают знаниями и опытом социальной работы с людьми, страдающими наркозависимостью и сопутствующими заболеваниями. Кроме того, подсудимая в своих ходатайствах указывала, что адвокаты, осуществлявшие её защиту по назначению суда, неоднократно менялись и фактически не осуществляли её защиту, однако отказаться от услуг назначенных ей адвокатов не представлялось возможным в силу требований ч. 2 ст. 49 УПК РФ, согласно которым защитник, не являющийся адвокатом, может быть назначен лишь наряду с адвокатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (подсудимый), лишь наряду с адвокатом.

Из содержания и смыла изложенной нормы закона вытекает, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.

При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно - без учета других норм УПК РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

Данная норма лишь предполагает обязанность суда решать этот вопрос, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако во всех случаях принятое по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника решение должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявленных Казаковой Г.П. ходатайств о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Г.Е.Б. и С.А.М., мотивируя принятые решения отсутствием оснований для допуска лица в качестве защитника наряду с адвокатом (т. 3, л.д. 12, л.д. 101), а также указывая, что интересы подсудимой представляет адвокат и ее право на защиту не нарушено (т. 3, л.д. 47).

Полагаю, что вышеизложенное ставит под сомнение законность приговора и апелляционного определения, является основанием для проверки доводов осужденной, в связи с чем кассационная жалоба осужденной Казанковой Г.П. вместе с уголовным делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осужденной Казанковой Г.П. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2015 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева