Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4у-838/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: особо крупный размер - зачет времени содержания под стражей - о железнодорожном транспорте - хищение денег - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4у-838/16

Судебная коллегия:

Чиркова Т.А. - предс.,

Гончар Г.Е., Боброва Ю.В. - докл.,

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о передаче кассационных жалоб для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

по делу NN 4у/7-838/2016, 4у/7-1662/2016

г. Москва 26 апреля 2016 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационные жалобы осужденного Трофимова А.В. и в его защиту адвоката Малашка Д.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2016 года,

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года

Т Р О Ф И М О В А. В.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 7 апреля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 14 октября 2013 года до 7 апреля 2015 года.

А М О Е В А С. Д.,

***, ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 7 апреля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 14 октября 2013 года до 7 апреля 2015 года.

К О С Т Е Н К О В А А. Г.,

***, ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 7 апреля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей в периоды с 20 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года, с 22 июля 2014 года по 7 апреля 2015 года и времени нахождения под домашним арестом в период с 22 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года.

Постановлено взыскать с Трофимова А.В., Амоевой С.Д. и Костенковой А.Г. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей К. Н.А. * рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2016 года приговор в отношении Трофимова А.В., Амоевой С.Д. и Костенковой А.Г. изменен:

- действия осужденных Трофимова А.В. и Амоевой С.Д. с ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой Трофимову А.В. назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, Амоевой С.Д. - 3 года 4 месяца лишения свободы;

- из приговора исключено указание о совершении Костенковой А.Г. преступления в составе организованной группы и назначенное ей наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Вопрос о проверке уголовного дела в отношении Амоевой С.Д. и Костенковой А.Г. в кассационном порядке поставлен в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Приговором суда Костенкова А.Г., Трофимов А.В. и Амоева С.Д., каждый, осуждены за хищение денежных средств К. Н.А. на общую сумму * рублей путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной инстанции Московского городского суда приговор в отношении Костенковой А.Г., Трофимова А.В. и Амоевой С.Д. изменен и вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе осужденный Трофимов А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на свою непричастность к преступной деятельности Костенковой А.Г. по продаже квартир, расположенных по адресам: * и **, а также на фальсификацию материалов уголовного дела и искажение судом сути показаний, данных участниками процесса. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции допустил нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, исключив из приговора квалифицирующие признаки мошенничества "совершение преступления организованной группой" и "в особо крупном размере", то есть, фактически, согласившись с доводами апелляционных жалоб, не обосновал, по каким признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ он признан виновным, а также, вопреки своему же выводу, оставил ему сумму причиненного ущерба в размере * рублей. Исходя из принятого решения о переквалификации его действий, считает, что фактически суд апелляционной инстанции признал его причастность к хищению денежных средств К. Н.А. под предлогом продажи ей квартиры ***. Ссылаясь на факт передачи потерпевшей К. Н.А. под обманом за указанную квартиру предоплаты в сумме ** рублей, считает, что суд необоснованно не внес в приговор изменения в части гражданского иска. Также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит судебные решения изменить, снизить срок лишения свободы до фактически отбытого, взыскать с него и других соучастников преступления в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере *** рублей.

В кассационной жалобе адвокат Малашка Д.В., выступая в защиту интересов осужденного Трофимова А.В., также выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает, что они вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции, установив, что Трофимов А.В. причастен к хищению денежных средств потерпевшей путем обмана под предлогом продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, и переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, не установил размер причиненного им (Трофимовым А.В.) в результате преступления ущерба и оставил без изменения приговор в части гражданского иска. Между тем, по мнению адвоката, Трофимовым А.В. причинен потерпевшей ущерб в размере *** рублей. Кроме того, адвокат считает, что Трофимову А.В. в нарушение требований ст. 60 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения в отношении Трофимова А.В. изменить, снизить ему срок лишения свободы до фактически отбытого, взыскать с осужденного и других соучастников преступления в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере *** рублей.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб осужденного Трофимова А.В. и адвоката Малашка Д.М., прихожу к выводу, что имеются основания для передачи жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебные решения, в том числе суда апелляционной инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционном определении должен указать основания и мотивы принятого решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы или апелляционного представления. Апелляционное определение должно содержать, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения, а также в определении должны быть указаны основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Однако, данные требования закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Так, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, придя к выводу об отсутствии в действиях Трофимова А.В. и Амоевой С.Д. квалифицирующих признаков мошенничества "совершение преступления организованной группой" и "в особо крупном размере" и переквалифицировав их действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, в описательно-мотивировочной части определения не привела диспозицию названной статьи УК РФ с соответствующими квалифицирующими признаками, по которым они признаны виновными, а также не указала размер причиненного преступлением ущерба, и, соответственно, не привела мотивов принятому решению.

В то же время, размер причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Помимо изложенного, по смыслу ст. 44 УПК РФ гражданский иск предъявляется в целях возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из приговора, судом с осужденных Трофимова А.В., Амоевой С.Д. и Костенковой А.Г. в солидарном порядке в пользу потерпевшей К. Н.А. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба постановлено взыскать * рублей.

Придя к выводу о причинении Трофимовым А.В. и Амоевой С.Д. преступлением ущерба в меньшем размере, не образующем квалифицирующего признака мошенничества "в особо крупном размере", судебная коллегия оставила без внимания вопрос о правильности разрешения судом первой инстанции гражданского иска.

При таких обстоятельствах полагаю, что изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного Трофимова А.В. и адвоката Малашка Д.М. о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 ч.1 и ч. 2 п.2,

ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационные жалобы осужденного Трофимова А.В. и в его защиту адвоката Малашка Д.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев