Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-846/16 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: преступление - рассмотрение уголовного дела - смягчающие ответственность обстоятельства - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-846/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной О. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года

О., ранее судимая:

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

О. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 14 октября 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2016 года приговор изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что суд признает наличие в действиях О. опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда О. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 июля 2015 года в городе Москве в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании О. полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству О. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденная О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных, по ее мнению, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ст. 113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшего, при этом обращает внимание, что она самостоятельно вызвала наряд скорой помощи и сотрудников полиции, а затем непосредственно после совершения преступления изложила фактические обстоятельства, что, по ее мнению, свидетельствует о явке с повинной. Утверждает, что поводом совершенного ею преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего, а суд апелляционной инстанции признав наличие данного обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего, не снизил размер назначенного наказания. Сообщает, что в период предварительного и судебного следствия она не допускала нарушений избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являлась к следователю и в суд по первому требованию, работала, занималась воспитанием ребенка, в связи с чем у суда имелась возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной О. и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая О. наказание, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание потерпевшему помощи после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ее состояние беременности.

Вместе с тем, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Зюзино г. Москвы представлена характеристика, в которой указано о том, что гражданин К. вел аморальный образ жизни, постоянно употреблял спиртные напитки, нигде не работал, своим поведением провоцировал скандалы, неоднократно избивал и устраивал ссоры с О.

Суд первой инстанции при назначении, ссылаясь на приведенную выше характеристику, принял во внимание провоцирующее поведение потерпевшего в момент совершения преступления.

Однако суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, указал в судебном решении о назначении наказания с учетом аморального, провоцирующего поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактически признав данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, при этом не снизил назначенное осужденной наказание.

При таких обстоятельствах представляется, что справедливость назначенного О. наказания за совершенное преступление вызывает сомнение и подлежит проверке судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба осужденной О. вместе с материалами уголовного дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11, 401.16 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденной О. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2016 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева