Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-1932/16 (ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов. Ключевые темы: умысел - обвинительный приговор - холодное оружие - исправительные работы - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-1932/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы, от 12 ноября 2015 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы, от 12 ноября 2015 года,

Андреев *

осужден по ч.4 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с ежемесячным удержанием из заработка 20 % в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, постановленным в нарушении норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд при постановлении приговора в особом порядке не проверил обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. Так, по смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренная ч.4 ст. 222 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла. Однако, из показаний Андреева следует, что он неофициально подрабатывает курьером и доставляет заказы (кухонные ножи) по различным адресам. Таким образом, автор представления считает, что у Андреева отсутствовал умысел на незаконный сбыт холодного оружия, поскольку осужденный действовал в интересах своего работодателя. Просит приговор отменить.

Изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., проверив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационное представление с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Андреев признан виновным в незаконном сбыте гражданского холодного оружия.

Преступление им совершено в * при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Андреева постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как усматривается из приговора, Андреев сбыл охотничий нож К Я.Н., действующему в рамках ОРМ "проверочная закупка", за денежное вознаграждение в сумме * рублей.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.

Из показаний Андреева ., данных им в качестве подозреваемого, следует, что он неофициально подрабатывает курьером и доставляет заказы от Интернет - магазина * В его обязанности входило: по поступившим заказам клиентов развозить по различным адресам кухонные ножи, японские ножи и кухонные аксессуары за заработную плату * рублей от каждого заказа.

Полагаю, что суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в особом порядке, в нарушение уголовно-процессуального законодательства не проверил в достаточной мере наличие у осужденного умысла именно на сбыт гражданского холодного оружия, а соответственно и обоснованность предъявленного обвинения.

Таким образом, законность постановления в отношении Андреева . обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства подлежит проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы, от 12 ноября 2015 года, с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко