Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 44у-23/16 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: обвиняемый - состав преступления - прекращение уголовного дела - признаки преступления - возбуждение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 44у-23/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дронова А.В., поданной в интересах потерпевшей (частного обвинителя) Валитовой Н.Н. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Валитовой Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дронов А.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, указывает, что судом не была установлена причина неявки Валитовой Н.Н. в судебное заседание, назначенное на 24 сентября 2015 года, при этом Валитова Н.Н. не была извещена надлежащим образом о дне судебного разбирательства, более того, она не могла явиться в судебное заседание в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Задорожной З.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Дронова А.В., объяснения потерпевшей (частного обвинителя) Валитовой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения обвиняемой Валитовой Е.Н., выступление ее адвоката Клюквина И.В., которые просили оставить судебные решения без изменения, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

7 октября 2014 года Валитова Н.Н. подала заявление мировому судье судебного участка N 372 Таганского района города Москвы о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Валитовой Е.Н., которая нанесла ей побои 22 июля 2014 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

25 ноября 2014 года Валитова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 372 Таганского района города Москвы со встречным заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Валитовой Н.Н. по факту причинения ей телесных повреждений 22 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 24 октября 2014 года уголовное дело по заявлению Валитовой Н.Н. в отношении Валитовой Е.Н. принято к производству мировым судьей и Валитова Н.Н. признана потерпевшей и частным обвинителем по данному уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 24 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Валитовой Е.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в связи с неявкой потерпевшей Валитовой Н.Н. в судебное заседание.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, Президиум считает необходимым судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства 25 июня 2015 года на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ Валитова Н.Н. за неоднократные нарушения порядка в судебных заседаниях и неподчинение распоряжениям председательствующего удалена из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

25 августа 2015 года постановлением судьи была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных Валитовой Н.Н. и Валитовой Е.Н., в связи с чем слушание дела было отложено на 17 сентября 2015 года.

17 сентября 2015 года в судебное заседание никто из участников процесса, в том числе Валитова Н.Н. и Валитова Е.Н, не явились, и разбирательство было перенесено на 24 сентября 2015 года.

24 сентября 2015 года Валитова Н.Н. в судебное заседание также не явилась.

Постановлением судьи от 24 сентября 2015 года уголовное дело в отношении подсудимой Валитовой Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей (частного обвинителя) Валитовой Н.Н.

Суд мотивировал свое решение тем, что Валитова Н.Н. была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась и не представила в суд информацию о наличии у нее каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание.

Однако эти утверждения суда первой инстанции противоречат представленным материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом по смыслу закона, суд должен убедиться в отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание потерпевшего (частного обвинителя).

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что Валитова Н.Н. надлежащим образом извещена о дне судебного заседания 24 сентября 2015 года и необходимости явиться в судебное заседание, поскольку ранее она была удалена из зала судебного заседания.

Адвокат Дронов А.В., представляющий интересы Валитовой Н.Н., просил суд об отложении судебного разбирательства в связи с ненадлежащим извещением Валитовой Н.Н. и для выяснения причины ее неявки, возражал против прекращения уголовного дела.

Судом ходатайство адвоката Дронова А.В. оставлено без удовлетворения.

Более того, в материалах уголовного дела имеется медицинская справка о том, что Валитова Н.Н. 24 сентября 2015 года не могла участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с гипертоническим кризом (том *).

При таких данных вывод суда о неявке потерпевшей (частного обвинителя) Валитовой Н.Н. в судебное заседание без уважительных причин нельзя признать правильным, тем более, что она распоряжением председательствующего была удалена из зала судебного заседания до окончания судебных прений, судебное же разбирательство по делу не было завершено и к указанной стадии не перешло.

Приведенные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

При таких данных доводы кассационной жалобы адвоката Дронова А.В. заслуживают внимания и обжалуемые судебные решения о прекращении уголовного дела в отношении Валитовой Е.Н. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем Президиум находит их подлежащими отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Дронова А.В. в интересах потерпевшей (частного обвинителя) Валитовой Нины Николаевны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 24 сентября 2015 года и апелляционное постановление Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года отменить, уголовное дело в отношении Валитовой Е.Н. направить и.о. председателя Таганского районного суда города Москвы для определения подсудности.

Председательствующий Д.А. Фомин