Постановление Московского городского суда от 25 марта 2016 г. N 44у-24/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Радченко А.А. и Бобкова А.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым

Радченко А.А., 2 апреля 1986 года рождения, уроженец г. Ясиноватая Донецкой области Республики Украина, гражданин Республики Украина, ранее не судимый;

осужден по:

ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, за каждое из двух преступлений;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, за каждое из пяти преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Радченко А.А. назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 мая 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Радченко А.А. под стражей с 25 ноября 2014 года до 12 мая 2015 года.

Бобков А.В., 11 марта 1991 года рождения, уроженец г. Ясиноватая Донецкой области Республики Украина, гражданин Республики Украина, ранее не судимый;

осужден по:

ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, за каждое из двух преступлений;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, за каждое из пяти преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бобкову А.В. назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 мая 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Бобкова А.В. под стражей с 25 ноября 2014 года до 12 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2015 года приговор изменен: действия Бобкова А.В. и Радченко А.А., каждого, переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; действия Бобкова А.В. и Радченко А.А., каждого, переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений) на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства Бобкову А.В. и Радченко А.А. признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначено наказание Бобкову А.В. и Радченко А.А., каждому, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, и за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бобкову А.В. и Радченко А.А., каждому, назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на четыре протокола очных ставок обвиняемого Радченко А.А. со свидетелями С., Ф.., П. и Ш., а также показания свидетеля Л.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Радченко А.А., не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, даже с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений. Просит снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Бобков А.В. выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, надлежащая оценка обстоятельств дела не проведена, не устранены противоречия между доказательствами, не указано почему одни доказательства судом приняты, а другие отвергнуты, а также отклонены многочисленные ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, имеющие существенное значение для дела, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности.

В обоснование своей жалобы также указывает, что в ходе предварительного следствия ему было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия отпечатков его пальцев на пакетиках с наркотическим средством. Также в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано и судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что понятые Л. и Ж. состоят в народной дружине, тем самым тесно сотрудничают с правоохранительными органами, и являются заинтересованными лицами. Личный досмотр производился не на месте задержания, а в отделении полиции. Кроме того, после задержания не производилось медицинское освидетельствование на наличие в его организме наркотических средств.

Утверждает, что следователем было нарушено его право на защиту, так как ему не предоставили время для консультации с защитником перед его допросом в качестве подозреваемого.

Указывает, что он не знал об умысле Радченко А.А. на сбыт наркотических средств, а его причастность к инкриминируемым деяниям не доказана и не подтверждается материалами уголовного дела. Первоначальные признательные показания им даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденных Радченко А.А., Бобкова А.В., адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора города Москвы Маркова Б.П., полагавшего необходимым смягчить назначенное Радченко А.А. и Бобкову А.В. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, каждому, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев, каждому, и окончательно Бобкову А.В. и Радченко А.А., каждому, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда, с внесенными изменениями, Бобков А.В. и Радченко А.А., каждый, признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Радченко А.А. и Бобкова А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, с учетом внесенных изменений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Бобкова А.В. доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность Бобкова А.В. и Радченко А.А. бесспорно установлена на основании показаний свидетелей - сотрудников полиции С., П., Ф. и Ш., согласно которым в ходе проверки информации о том, что неизвестные лица делают "закладки" пакетиков со "спайсом", которые впоследствии забирают другие неизвестные лица, они обратили свое внимание на ранее неизвестных им Радченко А.А. и Бобкова А.В. При этом, Радченко А.А., озираясь по сторонам, закладывал под клумбы пакетики, а Бобков А.В. в это время смотрел по сторонам и что-то говорил Радченко А.А. С целью проверки документов, они подошли к Радченко А.А. и Бобкову А.В., но Радченко А.А. и Бобков А.В. подбежали к припаркованному неподалеку автомобилю, и пытались скрыться, однако, автомобиль врезался в металлический забор детской площадки и остановился. Бобков А.В. и Радченко А.А. были задержаны. После задержания Бобков А.В. и Радченко А.А. признались, что делали "закладки" с наркотическим средством "спайс" для последующей его продажи. В ходе личного досмотра у Бобкова А.В. были обнаружены и изъяты 2 пакетика черного цвета с растительным веществом, а у Радченко А.А. - 5 таких пакетиков. Кроме того, виновность Бобкова А.В. и Радченко А.А. установлена на основании показаний свидетеля Ж., который пояснил обстоятельства проведения личных досмотров задержанных Радченко А.А. и Бобкова А.В., у которых были обнаружены и изъяты, соответственно, 5 пакетиков и 2 пакетика черного цвета с растительным веществом, при этом как Радченко А.А., так и Бобков А.В. пояснили, что внутри находится наркотическое средство "спайс", и они хотели сделать "закладки" для последующего сбыта; протоколов личных досмотров Радченко А.А. и Бобкова А.В., содержащих сведения об изъятии у каждого из них полиэтиленовых пакетов черного цвета с находящимся в них растительным веществом.

Указанные показания свидетелей подтверждаются показаниями осужденных Радченко А.А. и Бобкова А.В., данными ими в качестве обвиняемых с участием защитников на следующий день после задержания, согласно которым каждый из них полностью признавал свою вину в совершении совместных действий, направленных на продажу широкому кругу лиц наркотического средства "спайс".

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Радченко А.А. и Бобкова А.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

При этом, противоречия в показаниях свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Установленные в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены.

Следует отметить, что участники процесса не были лишены возможности задавать вопросы свидетелям в ходе судебного разбирательства с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и устранения возникших противоречий.

Рассуждения осужденного Бобкова А.В. о том, что понятые Л. и Ж., являясь народными дружинниками, заинтересованы в исходе уголовного дела, носят предположительный характер.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 УПК РФ народные дружинники не относятся к лицам, которые не могут участвовать в следственных действиях в качестве понятых.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Бобкова А.В. и Радченко А.А. в совершенных преступлениях, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Бобкова А.В., отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению.

Юридическая оценка действий, с учетом внесенных изменений, Радченко А.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Бобкова А.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Довод осужденного Бобкова А.В. о незаконных методах ведения следствия и применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия с целью получения признательных показаний является необоснованным, поскольку постановлением следователя СО по * району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 19 февраля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

Следует отметить, что согласно показаниям сотрудников полиции - С., П., Ф. и Ш., в ходе задержания Бобков А.В. и Радченко А.А. оказали активное сопротивление, в следствие чего к ним были применены боевые приемы "самбо" и спецсредства наручники.

Президиум не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Бобкова А.В. о том, что в ходе его личного досмотра были нарушены требования уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, так как это противоречит материалам уголовного дела, поскольку все следственные и оперативные мероприятия проводились в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Также не установлены объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции и понятых необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного.

В связи с чем довод осужденного Бобкова А.В. о признании протокола личного досмотра недопустимым доказательством нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Президиум не может согласиться с доводами осужденного Бобкова А.В. о непредоставлении ему времени для общения с адвокатом перед допросом в качестве подозреваемого, поскольку Бобковым А.В. после разъяснения прав подозреваемого такого ходатайства заявлено не было, с содержанием протокола он согласился, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие замечаний.

Кроме того, следует обратить внимание осужденного Бобкова А.В. на то, что адвокат Политикова И.А. свою профессиональную деятельность по защите его интересов выполняла в соответствии с требованиями УПК РФ, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также Кодексом профессиональной этики адвоката.

Тот факт, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза, не влияет на выводы суда о виновности Бобкова А.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопросы, связанные с оценкой достоверности доказательств, разрешались судом первой и апелляционной инстанций после заслушивания мнений как государственного обвинителя, так и стороны защиты, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципа уголовного судопроизводства, изложенного в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты. В связи с чем довод осужденного Бобкова А.В. о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, является необоснованным.

Довод осужденного Бобкова А.В. о том, что судом первой инстанции ему не предоставлено право участия в прениях сторон, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что председательствующий судья выяснил у обоих подсудимых желание участвовать в прениях сторон, оба подсудимых отказались от данного права.

Вместе с тем, Президиум находит кассационные жалобы осужденных Радченко А.А. и Бобкова А.В. подлежащими частичному удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения в отношении Радченко А.А. и Бобкова А.В. изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несправедливым согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из апелляционного определения, суд назначил Радченко А.А. и Бобкову А.В., каждому, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, являющееся, в обоих случаях, с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.

При этом указал, что при назначении наказания Бобкову А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, а также его тяжелое материальное положение; при назначении наказания Радченко А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, а также его тяжелое материальное положение и частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства Бобкову А.В. и Радченко А.А., каждому, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом наличия у Бобкова А.В. и Радченко А.А. обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное им судом максимальное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы, является несправедливым.

С учетом вышеприведенных обстоятельств Президиум считает возможным смягчить назначенное Бобкову А.В. и Радченко А.А. наказание.

В остальной части судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы осужденных Радченко А.А. и Бобкова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2015 года в отношении осужденных Радченко А.А. и Бобкова А.В. изменить:

смягчить назначенное Радченко А.А. наказание:

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Радченко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчить назначенное Бобкову А.В. наказание:

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бобкову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова