Постановление Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 44у-27/16 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: взятка - получение взятки - оперативно-розыскная деятельность - экономические преступления - посредник)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 44у-27/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мусаева Н.М. в защиту осужденного Юсипова Р.Р. и кассационной жалобе осужденного Анисимова А.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 6 апреля 2015 года, которым

Юсипов Р.Р., 8 августа 1985 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Юсипов Р.Р. лишен права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности на 2 года.

Витницкий И.О., 18 февраля 1977 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства;

ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 70 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Витницкому И.Ю. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70 250 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года.

Анисимов А.В., 23 мая 1979 года рождения, уроженец г. Щелково Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 70 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года.

Лазарев В.П., 1 декабря 1981 года рождения, уроженец г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 70 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Витницкому И.О., Анисимову А.В., Лазареву В.П. и Юсипову Р.Р. исчислен с 6 апреля 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей Витницкому И.О. с 30 ноября 2011 года по 5 сентября 2013 года, Анисимову А.В. с 11 июля 2011 года по 05 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года приговор изменен: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года Витницкому И.О. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ (по факту покушения на получение взятки от представителя ЗАО "**"), снижен размер назначенного Витницкому И.О. по данной статье наказания в виде штрафа до *

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года (по факту получения взятки от представителя ООО "*"), и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ (по факту покушения на получение взятки от представителя ЗАО "*" и ЗАО "*") путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Витницкому И.О. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере *.

Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года Анисимову А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ (по факту покушения на получение взятки от представителя ЗАО "*" и ЗАО "*"), а также снижен размер назначенного Анисимову А.В. по данной статье наказания в виде штрафа до *.

Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года Лазареву В.П. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ (по факту покушения на получение взятки от представителя ЗАО "*" и ЗАО "*"), а также снижен размер назначенного Лазареву В.П. по данной статье наказания в виде штрафа до *.

Уточнено во вводной части приговора, что Юсипов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ).

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года кассационная жалоба адвоката Мусаева Н.М. в защиту интересов Юсипова Р.Р. передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Постановлением судьи Московского городского суда от 29 февраля 2016 года кассационная жалоба осужденного Анисимова А.А. передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Уголовное дело в отношении осужденных Витницкого И.О. и Лазарева В.П. проверяется в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Мусаев Н.М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Юсипова Р.Р. судебных решений, указывает, что выводы суда о виновности Юсипова Р.Р. в получении взятки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного судом квалифицированы неправильно, поскольку Юсипов Р.Р. не совершал и не мог совершить какие-либо действия, входящие в его служебные полномочия в пользу взяткодателя (ООО "*"), в связи с тем, что проверка в отношении этой коммерческой организации не проводилась. Совершенные осужденным действия, направленные на сбор сведений в отношении ООО "*", и последующее получение руководством ОРЧ БЭП УТ МВД России денег от ООО "*", по мнению адвоката, следует квалифицировать как пособничество в совершении мошенничества.

Помимо этого адвокат Мусаев Н.М. оспаривает обоснованность квалификации действий Юсипова Р.Р. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также ссылается на суровость назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, при наличии которых считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор суда изменить и заменить неотбытую часть более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Анисимова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и просившего о применении ст. 64 УК РФ, адвокатов Гущина В.А., Мусаева Н.М., Сухареву С.Н., Сурова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего об оставлении судебных решений без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Витницкий И.О. и Юсипов Р.Р., каждый, признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его должностные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Витницкий И.О., Анисимов А.В. и Лазарев В.П. признаны виновными в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб адвоката Мусаева Н.М. и осужденного Анисимова А.В., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Однако приведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Юсипова Р.Р., Витницкого И.О., Анисимова А.В., Лазарева В.П. как судом первой, так и судом апелляционной инстанций не были соблюдены.

Как установлено судом в приговоре, Витницкий И.О., являющийся начальником оперативно-розыскной части по линии борьбы с экономическими преступлениями управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, и Юсипов Р.Р., являющийся оперуполномоченным отделения по борьбе с экономическими преступлениями в сфере пассажирских перевозок отдела по борьбе с экономическими преступлениями в сфере пассажирских перевозок, кредитно-финансовой системе, на объектах потребительского рынка и оборота подакцизных товаров оперативно-розыскной части по линии борьбы с экономическими преступлениями управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, располагая в связи с исполнением своих служебных обязанностей сведениями о возможном совершении работниками ООО "*" преступлений в сфере экономической деятельности, вступили в предварительный сговор, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от руководства ООО "*". С целью реализации преступных намерений Юсипов Р.Р. подготовил запрос в ЗАО КБ "Глобэкс" о предоставлении сведений по расчетным счетам ООО "*" о движении денежных средств, два запроса непосредственно в ООО "*" о предоставлении финансово-хозяйственной документации, а также в департамент авиационной промышленности Минпромторга России с целью проверки лицензии общества и количества денежных средств, переведенных на счет организации. Указанные запросы Юсипов Р.Р. передал И. для доклада Витницкому И.О. и обеспечения подписания последним указанных документов у руководства УТ МВД России по *. И. и Витницкий И.О. обеспечили подписание запросов первым заместителем УТ МФД России по * Т., не осведомленным о преступных намерениях соучастников. Далее запросы Юсипов Р.Р. отправил адресатам, а также в ходе неоднократных телефонных переговоров с сотрудниками ООО "*" требовал предоставления указанных документов. В последующем Юсипов Р.Р. встретился с М., являющимся представителем ООО "*", с которым договорился о передаче в виде взятки денежных средств за возможность прекращения проверки деятельности ООО "*". В качестве посредника передачи взятки И. и Витницкий И.О. привлекли А., сведения о котором М. передал Юсипов Р.Р. После чего М. встретился с А., который сообщил сумму взятки в размере *. 13 апреля 2011 года А. получил от М. деньги в сумме * и муляж *, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, Витницкий И.О., являющийся * части по линии борьбы с экономическими преступлениями управления на транспорте МВД России по *, Анисимов А.В. и Лазарев В.П., являющиеся оперуполномоченными отделения по борьбе с экономическими преступлениями в сфере пассажирских перевозок отдела по борьбе с экономическими преступлениями в сфере пассажирских перевозок, кредитно-финансовой системе, на объектах потребительского рынка и оборота подакцизных товаров оперативно-розыскной части по линии борьбы с экономическими преступлениями управления на транспорте *, располагая в связи с исполнением своих служебных обязанностей сведениями о проведении проверки в отношении ЗАО "*" и ЗАО "*", вступили в предварительный сговор, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от руководства ЗАО "*" и ЗАО "*". С целью реализации преступных намерений Анисимов А.В. подготовил запросы в данные общества о предоставлении финансово-хозяйственной документации. Указанные запросы Анисимов А.В. передал И., а тот в свою очередь Витницкому И.О. для последующего доклада и обеспечения подписания последним указанных документов у руководства *. В последующем запросы, подписанные первым заместителем * Т., не осведомленным о преступных намерениях соучастников, Анисимов А.В. отправил адресатам. Далее, в период времени с января по февраль 2011 года, как в ходе телефонных переговоров, так и личных встреч Анисимов А.В. сообщил о якобы выявленных нарушениях налогового законодательства и предложил организовать встречу с учредителями обществ. Далее Анисимов А.В. встретился с представителем ЗАО "*" и ЗАО "*" П., которому сообщил о возможности прекращения проверок финансово-хозяйственной деятельности обществ за взятку в виде денег. При отсутствии согласия П., Анисимов А.В. подготовил запрос о предоставлении дополнительных документов от ЗАО "*", а в последующем, совместно с Лазаревым В.П. прибыл в указанное общество, где данные сотрудники полиции добились от П. согласия на передачу им взятки в виде денежных средств за прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных обществ. Получив согласие от П., с целью облегчения реализации преступных намерений, И. и Витницкий И.О. договорились привлечь в качестве посредника А., приговор в отношении которого вступил в законную силу, за денежное вознаграждение в размере * от суммы взятки. Понимая противоправность совершаемых в отношении обществ действий, П. 04 апреля 2011 года обратился в правоохранительные органы и дал свое согласие на участие в ОРМ. Затем, в тот же день П. встретился в помещении управления на транспорте * с И. для обсуждения условий передачи взятки. И., убедившись в согласии П. передать взятку за прекращение проведения проверки обществ, сообщил ему номер мобильного телефона и организовал его встречу с А. у здания управления для согласования времени и места передачи денежных средств. В ходе встречи, проходившей под наблюдением Анисимова А.В., А. сообщил П. информацию о возможном прекращении проверок за взятку в размере * в завуалированной форме. Ошибочно поняв сообщенные А. сведения, П. 08 апреля 2011 года передал А. в ходе встречи *, что эквивалентно  *, сообщил, что до мая 2011 года передаст еще *, а в последующем ежемесячно будет передавать по *. В связи с незначительностью суммы взятки, не соответствующей умыслу соучастников, А. не принял денежные средства от П. В последующем, в ходе личной встречи, состоявшейся 11 апреля 2011 года, А. и И. сообщили П. о снижении размера требуемой суммы до * и необходимости передачи денег в срок до конца мая 2011 года. Однако, Витницкий И.О., Анисимов А.В. и Лазарев В.П. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 13 апреля 2011 года их соучастники И. и А. были задержаны при получении взятки от представителя ООО "*" М.

Суд, признавая Витницкого И.О. и Юсипова Р.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в отношении ООО "*"); Витницкого И.О., Анисимова А.В. и Лазарева В.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ЗАО "*" и ЗАО "*"), не учел, что согласно ст. 290 УК РФ ответственность за данное преступное деяние наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействия), входящие в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Из материалов уголовного дела и приведенных в приговоре доказательств усматривается, что какими-либо сведениями:

о противоправной деятельности ООО "*" Витницкий И.О. и Юсипов Р.Р., не располагали, согласно показаниям Юсипова Р.Р. руководство управления с осени 2010 года стало требовать от оперативного состава показателей на новом направлении, в связи с чем он собирал информацию о различных юридических лицах, в том числе через сеть Интернет, оснований для проведения проверки в отношении указанных компаний не имелось, также и не проводились проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ;

о противоправной деятельности ЗАО "*" и ЗАО "*" Витницкий И.О. Анисимов А.В., Лазарев В.П. также не располагали, информацию о деятельности компаний согласно показаниям Анисимова А.В. нашли в сети Интернет, оснований для проведения проверки в отношении указанных компаний не имелось, также и не проводились проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем, из показаний, как свидетелей, так и осужденных следует, что запросы как в ООО "*", так и в ЗАО "*" и ЗАО "*" были подписаны, а затем направлены в коммерческие организации с целью получения денег у руководства данных фирм.

По смыслу закона, под действием (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

Суд, мотивируя квалификацию действий Юсипова Р.Р., как получение взятки, Витницкого И.О., как получение взятки и покушение на получение взятки, Анисимова А.Н., Лазарева В.П., как покушение на получение взятки, признал, что осужденные в соответствии с должностными полномочиями Закона РФ от 18.04.1991 года "О милиции" были наделены правом вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции, получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации получать сведения, составляющие налоговую тайну.

Однако, судом при вынесении приговора не принято во внимание, что п. 25 ст. 11 Закона РФ 18.04.1991 года "О милиции", регулирующий проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций, утратил силу 26.12.2008 года (Федеральный закон от 26.12.2008 года N293-ФЗ), а в соответствии с новой нормой закона должностные лица органов внутренних дел имели право лишь на проведение совместных проверок финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций с налоговыми органами по их запросу. Федеральный закон от 7.02.2011 года "О полиции" также предусматривает лишь участие должностных лиц органов внутренних дел в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.

Как установлено судом в приговоре наличие какой-либо достоверной оперативной информации о нарушениях, допущенных ООО "*", ЗАО "*" и ЗАО "*" получено не было, соответственно и основания для составления планов проведения оперативных мероприятий, а также мероприятий по проверке информации о противоправной деятельности указанных коммерческих организаций не имелось.

При этом, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также оставлены без внимания.

В связи с изложенным Президиум считает, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Юсипова Р.Р., Витницкого И.О., Анисимова А.В., Лазарева В.П. - направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо проверить, в том числе, доводы адвоката Мусаева Н.М. и осужденного Анисимова А.А. и принять законное и обоснованное решение по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступлений, в совершении которых Юсипов Р.Р., Витницкий И.О., Анисимов А.В. и Лазарев В.П. признаны виновными, данные о личности осужденных, Президиум Московского городского суда в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Юсипова Р.Р., Витницкого И.О., Анисимова А.В., Лазарева В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Мусаева Н.М. в интересах осужденного Юсипова Р.Р. и кассационную жалобу осужденного Анисимова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года в отношении Юсипова Р.Р., Витницкого И.О., Анисимова А.В., Лазарева В.П. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Юсипова Р.Р., 8 августа 1985 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 18 июня 2016 года.

Избрать в отношении Витницкого И.О., 18 февраля 1977 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 18 июня 2016 года.

Избрать в отношении Анисимова А.В., 23 мая 1979 года рождения, уроженца г. Щелково Московской области, гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 18 июня 2016 года.

Избрать в отношении Лазарева В.П., 1 декабря 1981 года рождения, уроженца г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 18 июня 2016 года.

Председательствующий О.А. Егорова