Постановление Московского городского суда от 11 марта 2016 г. N 44у-30/16 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: отбывание наказания - досмотр - крупный размер - курительные смеси - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2016 г. N 44у-30/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Битюцкого А.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, которым

Битюцкий А.В., 16 апреля 1979 года рождения, уроженец с. Олым Касторенского района Курской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Битюцкий А.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей 21 и 22 сентября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 30 сентября 2015 года в передаче кассационной жалобы осужденного Битюцкого А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2016 года кассационная жалоба осужденного Битюцкого А.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе осужденный Битюцкий А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания; указывает, что приговор постановлен на предположениях, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в приготовлении к сбыту наркотических средств, его действиям дана неверная квалификация, поскольку умысла на сбыт наркотических средств у него не было, наркотическое средство он приобрел для личного употребления; в основу приговора положены показания свидетеля П., которые он неоднократно изменял, при этом какую-либо оценку этим показаниям суды первой и апелляционной инстанций не дали; считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств; просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного Битюцкого А.В. и адвоката Беляевой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А., полагавшего необходимым судебные решения изменить, снизить Битюцкому А.В. наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Президиум

установил:

Битюцкий А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Так он, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 14 часов 30 минут 20 сентября 2014 года, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, расфасованное в шестнадцать пакетиков, общей массой 17,9 грамма, составляющее крупный размер, которое с целью последующего сбыта хранил и перевозил на автомашине марки "*" г.р.н. *. Довести до конца преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 20 сентября 2014 года примерно в 14 часов 30 минут он был задержан по адресу: *, а наркотическое средство в ходе проведения досмотра автомашины было изъято.

Выводы суда о виновности Битюцкого А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, Битюцкий А.В., отрицая свою причастность к сбыту наркотических средств, тем не менее подтвердил принадлежность ему автомашины "*" г.р.н. * рус, а также мобильного телефона с номером * и сообщил о том, что по предложению своего работодателя мужчины по имени С., у которого он являлся водителем-охранником, неоднократно передавал неизвестным ему лицам конверты.

В ходе очной ставки со свидетелем П. Битюцкий А.В. фактически подтвердил показания свидетеля о том, что он передал П. конверт, а также они обменялись номерами мобильных телефонов.

Свидетель Б., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району *, сообщил о том, что располагал оперативной информацией об автомашине "*" рус белого цвета, находясь в которой, неизвестные лица в районе метро "*" сбывали наркотические средства, при этом оперуполномоченные располагали приметами лиц, сбывающих наркотики, по которым и был задержан Битюцкий А.В. При этом, 20 сентября 2014 года после задержания Битюцкого А.В. во время осмотра принадлежащей ему автомашины *, под сиденьем в салоне машины были обнаружены и изъяты 16 свертков с наркотическим средством "спайс".

Свидетель Ш., инспектор ОМВД России по району *, подтвердив показания оперуполномоченного Б., сообщил о том, что Битюцкий А.В. 20 сентября 2014 года был задержан в автомашине * белого цвета именно по сводке-ориентировке о причастности последнего к распространению наркотиков, в ходе досмотра указанной машины под сиденьем были обнаружены и изъяты 16 свертков с наркотическим средством "спайс".

Свидетель П., показания которого оглашены и исследованы судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия сообщал о том, что договорившись по мобильному телефону с номером *, встретился 2 или 3 сентября 2014 года с Битюцким А.В., у которого он приобрел наркотическое средство "спайс". 20 сентября 2014 года, когда он подъехал к аптеке *, у которой они договорились встретиться с Битюцким А.В. для приобретения наркотических средств, его задержали сотрудники полиции.

В том числе, в ходе очной ставки с Битюцким А.В. П. сообщал, что Битюцкий А.В. передавал ему конверт с курительными смесями и оставил ему номер своего мобильного телефона. 20 сентября 2014 года он приехал на * также для встречи с Битюцким А.В. и приобретения у него курительной смеси.

Кроме показаний свидетелей суд в приговоре обоснованно сослался на письменные документы, а именно - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена принадлежащая Битюцкому А.В. автомашина *, под чехлом водительского сиденья которой были обнаружены и изъяты 16 свертков, содержащие согласно заключения химической экспертизы наркотическое средство - производное Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Битюцкого А.В., отрицавшего приготовление к сбыту наркотических средств и отверг их, как непоследовательные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом достоверно установлено, что Битюцкий А.В. 20 сентября 2014 года, используя принадлежащую ему автомашину *, имея при себе 16 свертков с наркотическим средством, спрятал их под чехлом сиденья автомашины, приготовил таким образом наркотическое средство к последующему сбыту.

Данные выводы суда подтверждаются и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, а именно с тем, что согласно оперативной информации, о которой в суде сообщали сотрудники полиции, наркотики сбываются в районе метро * мужчинами, приезжающими на автомашине * белого цвета с кодом региона "*", именно в этой автомашине Битюцкий А.В. и был задержан, при этом во время досмотра машины, из-под чехла сиденья изъяты 16 свертков с наркотиками.

Свидетель П., будучи неоднократно допрошенным, сообщал о том, что покупал курительные смеси "спайс" у мужчины, которому звонил по мобильному телефону с номером *, принадлежащему, как установлено, Битюцкому А.В., и сам осужденный данный факт не отрицал. 20 сентября 2014 года, в день задержания Битюцкого А.В., П. также прибыл на 2* для приобретения наркотиков.

При этом доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля П., противоречат выводам суда, изложенным в приговоре.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что П. сообщал крайне противоречивые показания, доверять которым оснований не имеется, противоречит материалам уголовного дела, поскольку, как ранее уже было отмечено, все показания свидетеля П. в целом согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и не противоречат выводам суда о приготовлении Битюцким А.В. наркотических средств к сбыту.

Доводы жалобы Битюцкого А.В. о том, что показания свидетеля П. оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, также являются необоснованными, поскольку помимо того, что суд первой инстанции огласил показания указанного свидетеля в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции огласил показания П. именно по ходатайству самого Битюцкого А.В. (т.*).

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Битюцкого А.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Битюцкого А.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Между тем, указанные требования уголовного закона судом не выполнены.

Так, назначая Битюцкому А.В. наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного и признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Битюцкого А.В. *. При этом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая изложенное, назначенный осужденному Битюцкому А.В. размер наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при соблюдении положений вышеуказанных норм уголовного закона не мог превышать десяти лет лишения свободы.

Между тем, суд первой инстанции, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у Битюцкого А.В. малолетнего ребенка, назначил ему максимально возможное наказание в виде десяти лет лишения свободы.

Апелляционная инстанция указанные нарушения уголовного закона также не устранила.

При таких обстоятельствах, в данной части приговор и апелляционное определение подлежат изменению, назначенное Битюцкому А.В. наказание подлежит снижению.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Битюцкого А.В. удовлетворить частично.

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2015 года в отношении Битюцкого А.В. изменить:

снизить назначенное Битюцкому А.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Битюцкого А.В. оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова