Постановление Московского городского суда от 11 марта 2016 г. N 44у-32/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: товарный знак - ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - осмотр места происшествия - преступление)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2016 г. N 44у-32/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сулейманова Г.А. в интересах осужденного Асылбашева А.К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2015 года.

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года

Асылбашев А.К., 12 декабря 1983 года рождения, уроженец с. Беловодское Кыргызстана, гражданин Кыргызстана, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Асылбашеву А.К. исчислен с 7 апреля 2015 года с зачетом времени его фактического задержания и содержания под стражей с 9 мая 2014 года по 7 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2015 года приговор в отношении Асылбашева А.К. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сулейманов Г.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Асылбашева А.К. судебными решениями, которые являются, по его мнению, незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку вина его подзащитного в совершении инкриминированного ему деяния не установлена. Не оспаривая выводы дактилоскопической экспертизы о том, что следы пальцев рук на обнаруженных в ходе осмотра места происшествия конвертах оставлены Асылбашевым А.К., в то же время указывает, что версия стороны защиты о моменте и обстоятельствах их образования опровергнута не была, а именно конверты с логотипом "*" были изготовлены в типографии ООО "*" в 2010 или 2011 годах, в которой осужденный на тот момент работал и принимал непосредственное участие в изготовлении данных конвертов. По мнению защитника, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной дактилоскопической экспертизы с целью определения давности образования указанных следов пальцев рук на изъятых в ходе осмотра места происшествия конвертах. Помимо того, адвокат считает, что мнение эксперта Х. относительно невозможности сохранения следов пальцев рук на поверхности конвертов в течение продолжительного периода времени находится в противоречии с данными научной литературы. С учетом изложенного, адвокат делает вывод о том, что обвинительный приговор в отношении Асылбашева А.К. основан на предположениях, в связи с чем, просит уголовное преследование в отношении Асылбашева А.К. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, освободив последнего из-под стражи.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение осужденного Асылбашева А.К., адвоката Сулейманова Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А., полагавшего необходимым оставить приговор и апелляционное определение в отношении Асылбашева А.К. без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Асылбашев А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как установил суд, кража имущества совершена Асылбашевым А.К. 1 мая 2014 года из квартиры потерпевшей Д., расположенной по адресу: *, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки мнению защитника об обратном, вывод суда о виновности Асылбашева А.К. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшей Д. следует, что из квартиры, где она проживала, была совершена кража принадлежащего ей имущества на общую сумму *, а также принадлежащих ее дочери - потерпевшей Д. денежных средств в сумме *.

Свидетель О. показал, что 1 мая 2014 года, примерно в 23 часа, он увидел, как из окна первого этажа дома, где он проживает, выпрыгнули двое мужчин азиатской народности, которых он опознать не сможет, и побежали во дворы, а когда он вышел на улицу, то обнаружил, что окно квартиры, расположенной на первом этаже дома, открыто, с него сорвана москитная сетка, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции.

Свидетели Л., О., Е., Г., Х., К. показали об известных каждому из них обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия следов пальцев рук, в том числе на конвертах, лежавших на полу в одной из комнат, после проверки которых по экспертно-криминалистическому учету была установлена их принадлежность Асылбашеву А.К.

Помимо того, судом допрошены свидетели защиты ***.

Также судом исследовались письменные доказательства, в числе которых: заявления потерпевших Д., Д. в правоохранительные органы о совершенном в отношении них преступлении; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 10 отрезков дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, на трех из которых, согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы, обнаружены следы пальцев рук, оставленные Асылбашевым А.К.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и с приведением соответствующей мотивации отверг доводы стороны защиты о непричастности Асылбашева А.К. к преступлению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отметил, что версия осужденного Асылбашева А.К. относительно того, что отпечатки пальцев его рук, обнаруженные на изъятых с места происшествия конвертах с логотипом "*", он мог оставить в период своей работы в типографии ООО "*" в 2010 или 2011 годах, где эти конверты были изготовлены, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал ее недостоверной, поскольку она опровергается доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Т. следует, что Асылбашев А.К. работал в их типографии ООО "*" в 2011 году в должности оператора станка. С готовой продукцией Асылбашев А.К. мог соприкасаться теоретически, но это не входило в его функциональные обязанности. Информации о том, что их организация производила полиграфическую продукцию в виде глянцевых конвертов с логотипом "*", не имеется, равно как и отсутствуют файлы с электронным оригинал-макетом данной продукции. Среди заказчиков их типографии организации с названием ** нет.

Из показаний свидетелей К. и М. усматривается, что конверты с логотипом "*" изготавливались по заказу ООО "*" в 2010 году через типографию ООО "*". В указанных организациях Асылбашев А.К. никогда не работал.

Согласно показаниям потерпевшей Д., конверты с логотипом "*" она принесла домой с места работы в Российским союзе промышленников и предпринимателей (*) в 2012 году, и с этого момента они хранились у нее в тумбочке в одной из комнат квартиры.

Эксперт Х. в судебном заседании пояснила, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в квартире потерпевшей Д., а именно: на двух глянцевых конвертах с логотипом "*", и установленные как принадлежащие Асылбашеву А.К., были оставлены абсолютно чистыми руками и указанным следам было не больше недели, о чем свидетельствуют четкий рисунок следов и хорошая видимость папиллярных узоров.

При этом необходимо отметить, что оснований для признания заключения судебно-дактилоскопической экспертизы, показаний эксперта Х. недостоверными и недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований для проведения по делу дополнительной дактилоскопической экспертизы.

Показания Д. и А., заявивших о наличии у Асылбашева А.К. алиби, судом первой инстанции были оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения, с чем согласилась судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Асылбашева А.К.

Юридическая квалификация действий Асылбашева А.К. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки его действий у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, Президиум находит приговор и апелляционное определение в отношении Асылбашева А.К. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Асылбашеву А.К. наказание за данное преступление, суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности Асылбашева А.К., а именно, его возраст, состояние здоровья, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, наличие иждивенцев, в том числе *, то, что подсудимый ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, работает, в зарегистрированном браке не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал то, что Асылбашев А.К. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ряд положительных характеристик, имеет на иждивении родственников, страдающих заболеваниями, малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Асылбашева А.К., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления Асылбашева А.К. только в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Между тем, назначая Асылбашеву А.К. наказание, суд не в полной мере учел требования закона о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания.

В частности, при избрании Асылбашеву А.К. конкретного вида и размера наказания суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности осужденного, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, исключительно положительно характеризуется в быту и по месту работы.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ о необходимости назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания, Президиум считает необходимым смягчить назначенное Асылбашеву А.К. наказание.

В остальном состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Сулейманова Г.А. в интересах осужденного Асылбашева А.К. удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2015 года в отношении Асылбашева А.К. изменить:

смягчить назначенное Асылбашеву А.К. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин