Постановление Московского городского суда от 11 марта 2016 г. N 44у-36/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Лермонтовой Е.В. и ее защитника - адвоката Таицкой И.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2015 года.

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года

Лермонтова Е.В., 26 мая 1987 года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, ранее не судимая,

Мохова В.А., 24 июня 1986 года рождения, уроженка г. Фурманов Ивановской области, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждены каждая по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лермонтовой Е.В. и Моховой В.А. каждой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лермонтовой Е.В. и Моховой В.А. исчислен с 25 декабря 2014 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 09 октября 2013 года по 24 декабря 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденная Лермонтова Е.В. и адвокат Таицкая И.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считают, что приговор основан на противоречивых показаниях осужденной Моховой В.А. и свидетелей Б., К., С. и К., которым не дана надлежащая оценка судом. Утверждают, что доказательств причастности Лермонтовой Е.В. к инкриминируемым преступлениям не добыто, имеет место оговор Моховой В.А., о чем последняя заявила в суде апелляционной инстанции и отказалась от ранее данных показаний, пояснив, что оговорила Лермонтову Е.В. под давлением сотрудников полиции. Полагают, что суд, вопреки требованиям закона, не обосновал, по какой причине он отверг одни доказательства и принял другие, положив их в основу обвинительного приговора. Обращают внимание на допущенные нарушения норм УПК РФ при получении доказательств, в частности, оспаривают законность получения доказательств в рамках оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", ссылаясь на то, что в их проведении участвовали неуполномоченные на то лица, а также заявляют о ненадлежащем выполнении требований закона при ознакомлении с назначением судебно - химических экспертиз и экспертными заключениями. Также, по их мнению, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра денежных купюр являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении нарушены требования закона. Просят обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Лермонтовой Е.В. прекратить.

От осужденной Моховой В.А. кассационной жалобы не поступило. Уголовное дело в отношении неё передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение осужденной Лермонтовой Е.В. и ее защитника Таицкой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить судебные решения, осужденной Моховой В.А. и ее адвоката Сухаревой С.Н., просивших о смягчении назначенного Моховой В.А. наказания, выступление заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А., полагавшего необходимым судебные решения изменить, смягчить назначенное Лермонтовой Е.В. и Моховой В.А. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Лермонтова Е.В. и Мохова В.А. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору,

в совершении двух эпизодов приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 9 октября 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лермонтова Е.В. свою вину не признала и показала, что употребляет наркотические средства, однако их сбытом никогда занималась.

В судебном заседании Мохова В.А. полностью признала вину в покушении на сбыт наркотического средства Б. и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства К., однако свою вину в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, изъятого по месту ее жительства, не признала.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, выводы суда о виновности Лермонтовой Е.В. и Моховой В.А. в совершении преступлений и квалификации их действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что ранее он приобретал героин для личного употребления у Лермонтовой Е.В. и Моховой В.А. С целью оказания содействия в изобличении Моховой В.А. и Лермонтовой Е.В., занимающихся сбытом героина, он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого прибыл к ним в квартиру, где Мохова В.А. передала ему сверток с героином, а он передал денежные средства в размере *, которые Лермонтова Е.В. попросила положить на тумбочку. После того, как они вместе с Моховой В.А. вышли из квартиры, их задержали сотрудники полиции. При этом он добровольно выдал приобретенное у осужденных наркотическое средство.

Свидетель К. показала, что Мохова В.А. и Лермонтова Е.В. арендовали комнату в принадлежащей ей квартире. Ей известно о том, что они приобретали наркотическое средство - героин через "закладки" и сбывали общим знакомым по предварительной договоренности по телефону с одной из осужденных, при этом героин покупателю выносила Мохова В.А. В ее присутствии 09 октября 2013 года Б. приобрел у Моховой В.А. и Лермонтовой Е.В. сверток с героином за денежные средства в размере *, которые Лермонтова Е.В. попросила положить на тумбочку. В этот момент на телефон Лермонтовой Е.В. поступил еще один звонок с просьбой приобрести героин, на который ответила Мохова Е.В. и договорилась о встрече с покупателем в подъезде дома, после чего, взяв еще два свертка с героином, она вместе с Б. направилась к выходу из квартиры, где была задержана сотрудниками полиции. При осмотре ее квартиры в комнате, где проживали Мохова В.А. и Лермонтова Е.В., были обнаружены денежные средства в размере *, ранее переданные Б. за сверток с героином.

Свидетель К. показал, что неоднократно приобретал у Моховой В.А. и Лермонтовой Е.В. героин, предварительно договариваясь о встрече с одной их них по телефону. 09 октября 2013 года он с целью приобретения наркотического средства прибыл на встречу с Моховой В.А., однако в подъезде дома, где проживали Мохова В.А. и Лермонтова Е.В., он увидел сотрудников полиции, которым пояснил, что пришел за наркотиком, после чего он был доставлен в отделение полиции.

Свидетель С. также показал, что неоднократно приобретал у Моховой В.А. и Лермонтовой Е.В. наркотическое средство героин. 9 октября 2013 года он, подойдя к квартире К., в которой проживали осужденные, увидел, что сотрудники полиции задержали Мохову В.А. и Лермонтову Е.В.

Свидетель Ч. сообщил о своем участии в качестве понятого при проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Б., а также при проведении личного досмотра последнего, в ходе которого он добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у Моховой В.А.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра комнаты, в которой проживали Лермонтова Е.В. и Мохова В.А., были обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством *, мобильный телефон, а также сверток с порошкообразным веществом с надписью * который, со слов Моховой В.А., был предназначен для продажи.

Как следует из протокола личного досмотра Моховой В.А., последняя добровольно выдала два свертка с веществом, в которых, как она пояснила, находится героин, предназначенный для продажи.

Согласно заключению судебно - химической экспертизы вещество, добровольно выданное Б. массой 0,11 гр., и вещества из двух свертков, добровольно выданных Моховой В.А. массой 0,48 гр., а также вещество, изъятое в ходе осмотра квартиры массой 0,29 гр., являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Согласно заключению судебно - химической экспертизы вещества, из двух свертков, добровольно выданных Моховой В.А., вещество, добровольно выданное Б., и вещество, изъятое в ходе осмотра квартиры, могли ранее составлять единую массу.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом, вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Ставить под сомнение показания свидетелей Б., К., С., К. у судебных инстанций оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности, материалами оперативно - розыскных мероприятий. Кроме того свои показания свидетель Б. подтвердил в ходе очной ставки с Моховой В.А., свидетель К. подтвердила в ходе очной ставки с Лермонтовой Е.В. При этом какой - либо заинтересованности указанных свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Лермонтовой Е.В. не выявлено.

Суд надлежащим образом оценил показания свидетеля С., данные им в суде первой инстанции, и обоснованно признал достоверными его показания, данные на предварительным следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, показания осужденной Моховой В.А. в суде апелляционной инстанции о том, что она оговорила Лермонтову Е.В., также обоснованно признаны несостоятельными и оценены судебной коллегией как способ оказать Лермонтовой Е.В. помощь с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия Лермонтовой Е.В. и Моховой В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденной Лермонтовой Е.В. о ее непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, Мохова В.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, признавая свою вину в покушении на сбыт и приготовлении к сбыту наркотических средств, подробно рассказала об обстоятельствах приобретения ею совместно с Лермонтовой Е.В. наркотического средства - героина и последующего его приготовления для сбыта Лермонтовой Е.В. путем расфасовки, а также об обстоятельствах передачи ею (Моховой) свидетелю Б. и о намерении передать свидетелю К. расфасованное в свертки наркотическое средство.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов поступила оперативная информация о причастности Лермонтовой Е.В. и Моховой В.А. к распространению наркотических средств, о чем Б. сообщил в своем заявлении, в связи с чем для проверки данной информации в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно - розыскной деятельности" было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Б., в ходе которого он приобрел наркотическое средство, которое ему передала Мохова В.А., а деньги по указанию находившейся там же Лермонтовой Е.В. он положил на указанное ею место. Таким образом, в ходе проведенного оперативно - розыскного мероприятия подтвердилась информация о распространении осужденными наркотических средств.

При этом сотрудники УФСКН действовали в рамках Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий Лермонтовой Е.В. и Моховой В.А., суд правильно пришел к выводу о совершении ими преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - сбыта наркотического средства, однако преступные действия ими не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела и влекущих отмену либо изменение судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

Доводы адвоката Таицкой И.В. и осужденной Лермонтовой Е.В. о недопустимости полученных в ходе оперативно - розыскных мероприятий доказательств, а также о допущенных нарушениях при составлении протоколов осмотра места происшествия и осмотра денежных купюр были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы защиты о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении судебно - химических экспертиз по делу и заключениями эксперта не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами. Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия при ознакомлении Лермонтовой Е.В. и ее защитника с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями каких - либо ходатайств, замечаний и заявлений о несовременном ознакомлении с данными документами от них не поступило. Кроме того, следует отметить, что сторона защиты в ходе судебного разбирательства имела возможность задать вопросы экспертам, проводившим экспертизы по делу, в ходе их допроса судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений и прекращения производства по делу, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Лермонтовой Е.В. и ее защитника Таицкой И.В., Президиум Московского городского суда находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По смыслу закона, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, отличается по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление. При этом необходимо учитывать положения как Общей части (в частности, ст.ст. 30, 66 УК РФ), так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (соответствующие статьи, предусматривающие ответственность за оконченные преступления).

Как следует из приговора, суд назначил Лермонтовой Е.В. и Моховой В.А. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 66 УК РФ, наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

Вместе с тем, санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 7 лет 6 месяцев, при этом в данном случае 7 лет 6 месяцев является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.

Однако суд, назначая Лермонтовой Е.В. и Моховой В.А. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, что является верхним пределом наказания за данное преступление, фактически оставил без внимания наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Лермонтовой Е.В., которая положительно характеризуется, воспитывалась в многодетной семье, имеет сестру и брата, являющихся инвалидами, мать пенсионного возраста, имеющую заболевания, оказывала помощь матери по уходу за *, имеет заболевания, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденной Моховой В.А., которая ранее не судима, частично признала свою вину, *, ее состояние здоровья. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Лермонтовой Е.В. и Моховой В.А., судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом данных о личности осужденных и смягчающих наказание обстоятельств, Президиум полагает возможным снизить назначенное с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ Лермонтовой Е.В. и Моховой В.А. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления). При этом ссылка на положения ст. 64 УК РФ не требуется.

Вместе с тем, Президиум находит обоснованным и мотивированным решение суда о назначении вида и размера наказания каждой из осужденных за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и соглашается с указанием суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, по мнению Президиума, вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы осужденной Лермонтовой Е.В. и ее защитника - адвоката Таицкой И.В. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2015 года в отношении осужденных Лермонтовой Е.В. и Моховой В.А. изменить:

снизить назначенное Лермонтовой Е.В. и Моховой В.А. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы каждой;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лермонтовой Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Моховой В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова