Постановление Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 44у-38/16 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: статья 105 УК - смягчающие ответственность обстоятельства - явка с повинной - недопустимые доказательства - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 44у-38/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егорова О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мировой М.Г. поданной в интересах осужденного Филимонова Д.С. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым

Филимонов Д.С., 6 ноября 1989 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Мировой М.Г. в интересах осужденного Филимонова Д.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 года отменено, кассационная жалоба адвоката Мировой М.Г. в интересах осужденного Филимонова Д.С. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе адвокат Мировая М.Г. выражает несогласие с квалификацией действий Филимонова Д.С., считает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ. На это указывает локализация телесных повреждений, а также место наступления смерти потерпевшего, который скончался спустя некоторое время после причинения ему телесных повреждений. Приводит собственную оценку доказательствам по делу и указывает на наличие в них не устраненных противоречий. Положенное в основу приговора заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта поверхностны и не отражают всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств Филимонову Д.С. назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного Филимонова Д.С. и адвоката Мировой М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А., полагавшего необходимым смягчить назначенное Филимонову Д.С. наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Филимонов Д.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Филимонова Д.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями самого Филимонова Д.С., не отрицавшего факт нанесения им ударов ножом С.; показаниями свидетелей Е., Р. и П. об обстоятельствах возникновения между Филимоновым Д.С. и С. ссоры, в ходе которой Филимонов Д.С. нанес потерпевшему несколько ударов ножом; заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему; протоколами опознания, согласно которым Е., Р. и П. опознали Филимонова Д.С., который нанес С. несколько ударов ножом; протоколом явки с повинной Филимонова Д.С.; видеозаписями с камер наружного наблюдения, расположенных на месте совершения преступления, из которых усматривается, что после того, как С. трижды ударил Филимонова Д.С. рукой в область головы, тот поочередно нанес потерпевшему удары рукой в область живота и ног, от которых С. упал; протоколами осмотра предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности осужденного, в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также судом не установлено.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Филимонова Д.С., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Довод о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы, нельзя признать убедительным, поскольку выводы эксперта являются аргументированными, научно-обоснованными, не противоречащими другим доказательствам по делу, изложенным в приговоре, в связи с чем правильно судом признано допустимым и положено в основу приговора.

Более того, в ходе следствия сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела, в том числе и с оспариваемым заключением эксперта, никаких ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз не заявлялось ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Филимонова Д.С. на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку исследованными доказательствами подтверждается наличие у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего С., о чем свидетельствует характер ранений, которые были причинены С., а также их количество - не менее семи ударов ножом, и направленность в область расположения жизненно-важных органов - брюшной полости и левого бедра, с повреждением бедренной артерии и вены, которое находится в прямой причинной связи с наступлением смерти С.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Филимонова Д.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Филимонова Д.С. не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд назначил Филимонову Д.С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, при этом учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, положительные характеристики с места работы и жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако, суд, признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, не сделал ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о том, что он исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть от 6 до 15 лет лишения свободы, тогда как в данном случае нужно исходить из санкции от 6 до 10 лет лишения свободы.

Таким образом, назначая наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, являющееся верхним пределом наказания в виде лишения свободы за данное преступление, суд фактически оставил без учета совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, таких как, раскаяния в содеянном, принятия мер к возмещению причиненного вреда, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Указанные обстоятельства остались без внимания суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных обстоятельств Президиум считает необходимым смягчить назначенное Филимонову Д.С. наказание.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Мировой М.Г. в интересах осужденного Филимонова Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2014 года в отношении осужденного Филимонова Д.С. изменить:

смягчить назначенное Филимонову Д.С. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова