Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. N 44у-55/16 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: арест - уголовное дело - вещественные доказательства - исправительные колонии общего режима - видеонаблюдение)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. N 44у-55/16

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Герасимова Е.М. и Макаровой А.Н. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, которым

Пудовкин А.С., 25 октября 1988 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Пудовкину А.С. назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дмитрик П.А., 15 марта 1992 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пудовкин А.С. и Дмитрик П.А. взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Пудовкину А.С. и Дмитрику П.А., каждому, исчислен с 28 августа 2015 года.

Гражданские иски потерпевших П. и Н. о компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.

С Пудовкина А.С. взыскано в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

С Пудовкина А.С. и Дмитрика П.А. в равных долях взыскано в пользу П. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

За Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Герасимов Е.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Пудовкина А.С. судебными решениями как незаконными, необоснованными, постановленными с обвинительным уклоном и существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела; указывает, что в основу приговора положены недопустимые и противоречивые показания потерпевших и свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие вину его подзащитного в инкриминируемых ему преступлениях, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, не дана оценка доказательствам, собранным по делу, в частности показаниям Пудовкина А.С., свидетелей защиты и просмотренной в ходе судебного заседания записи камеры видеонаблюдения с места совершения преступления. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении Пудовкина А.С. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Макарова А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Дмитрика П.А. судебными решениями как незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с обвинительным уклоном и существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела; указывает, что в основу приговора положены недопустимые и противоречивые показания потерпевших и свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела; настаивает на невиновности Дмитрика П.А. ввиду отсутствия доказательств его причастности к совершенному преступлению; обращает внимание, что суд не оценил доказательства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Дмитрика П.А., в частности в приговоре отсутствует оценка исследованной в ходе судебного заседания записи камеры видеонаблюдения с места совершения преступления; кроме того, считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу потерпевшего Пителова П.Ю., необоснованно завышена. Просит судебные решения изменить, прекратить в отношении Дмитрика П.А. производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвокатов Герасимова Е.М., Макарову А.Н. и осужденных Пудовкина А.С., Дмитрика П.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2015 года отменить, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Пудовкин А.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Пудовкин А.С. и Дмитрик П.А. признаны виновными в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Президиум Московского городского суда находит судебные решения в отношении Пудовкина А.С. и Дмитрика П.А. подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что в качестве вещественного доказательства по делу был признан DVD-диск марки "*", содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах N * дома, расположенного по адресу: *** (т.***).

В судебном заседании суда первой инстанции 26 августа 2015 года (т.*) был оглашен протокол осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи), а также просмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения с места происшествия, содержащаяся на DVD-диске марки "*" - файл ***.

В тот же день в судебном заседании адвокатом Герасимовым Е.М. было заявлено ходатайство о вызове и допросе потерпевших Н. и П., так как их показания по обстоятельствам дела противоречили как показаниям Пудовкина А.С. и Дмитрика П.А., показаниям допрошенных свидетелей М., М., У., С., Г. и Б., так и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку потерпевшие ранее были детально и подробно допрошены.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 21 декабря 2015 года (т.*), адвокатом Киртичук М.Д., действующей в интересах осужденного Пудовкина А.С., было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи, содержащейся на DVD-диске, являющейся вещественным доказательством по делу, просмотренной судом первой инстанции, но не исследованной в приговоре.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано ввиду того, что в суде первой инстанции сторона защиты не была лишена права задавать вопросы, доводы стороны защиты сводятся к оценке доказательств, а сам факт просмотра видеозаписи является исследованием указанного доказательства.

Несмотря на то, что, исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, суд первой инстанции, фактически просмотрев видеозапись, оставил это доказательство без оценки и внимания, при этом свои выводы в приговоре не мотивировал.

Кроме того, изложенное свидетельствует и о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, поскольку после просмотра видеозаписи подсудимые и сторона защиты были лишены права в судебном заседании задать вопросы потерпевшим по их показаниям.

На указанные выше обстоятельства наряду с другими многочисленными доводами ссылались в апелляционных жалобах адвокаты Киртичук М.Д. и Макарова А.Н., однако убедительных мотивов решения, принятого судом апелляционной инстанции, о законности, обоснованности и справедливости решения суда первой инстанции и опровержения указанных доводов защиты вопреки положениям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении не приведено.

При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное определение в отношении Пудовкина А.С. и Дмитрика П.А. не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит при соблюдении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, полно, объективно и всесторонне исследовать все материалы дела, проверить и дать правильную оценку доводам сторон, после чего принять соответствующее требованиям закона решение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденных Пудовкина А.С. и Дмитрика П.А., которые были взяты под стражу в зале суда по приговору от 28 августа 2015 года в целях исполнения приговора, учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, Президиум считает необходимым Пудовкина А.С. и Дмитрика П.А. из-под стражи освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы адвокатов Герасимова Е.М. и Макаровой А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2015 года в отношении Пудовкина А.С. и Дмитрика П.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Пудовкина А.С., 25 октября 1988 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, из-под стражи освободить.

Дмитрика П.А., 15 марта 1992 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, из-под стражи освободить.

Председательствующий О.А. Егорова