Постановление Московского городского суда от 25 марта 2016 г. N 44у-66/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: ценные бумаги - валюта Российской Федерации - адвокат - организованная группа - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 25 марта 2016 г. N 44у-66/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бризицкого А.В. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года.

Вышеуказанным приговором

Бризицкий А.В., 4 мая 1965 года рождения, уроженец г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 186 УК РФ (два преступления) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к 8 годам лишения свободы, за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бризицкому А.В. 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного заключения, с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с 22 апреля 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Бризицкого А.В. был обжалован в кассационном порядке, в соответствии с гл. 45 УПК РФ, и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Атанасов А.Д., приговор в отношении которого не обжалуется.

В настоящей кассационной жалобе осужденный Бризицкий А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов; считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в числе которых материалы ОРМ, а также показания Атанасова А.Д., по мнению осужденного, оговорившего его (Бризицкого) на стадии предварительного расследования; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств об исключении недопустимых доказательств и об истребовании записи видеокамер с места происшествия и места обыска; обращает внимание на то, что изъятые при обыске технические копии векселей не имели юридической силы, и ценности не представляли, по делу отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что он (Бризицкий) и Атанасов А.Д. действовали в составе организованной группы; указывает на грубое нарушение судом первой инстанции его права на защиту, выразившееся в том, что в ходе судебного следствия у него неоднократно менялись адвокаты, при этом его мнение о возможности замены защитников суд не выяснял, он (Бризицкий) от участия в деле предыдущих адвокатов не отказывался, а вновь вступившие в дело адвокаты не знакомились ни с материалами дела, ни с протоколами судебных заседаний, в связи с чем, не могли полноценно осуществлять его защиту. Просит об отмене или изменении судебных решений.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Бризицкого А.В., мнение адвоката Садигова Я.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора города Москвы Маркова Б.П., полагавшего судебные решения в отношении Бризицкого А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, Президиум

установил:

Приговором суда Бризицкий А.В. признан виновным:

- в изготовлении, хранении, перевозке и сбыте поддельных ценных бумаг, то есть изготовлении в целях сбыта других ценных бумаг в валюте РФ, а равно хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте РФ, в крупном размере, организованной группой;

- в изготовлении и хранении поддельных ценных бумаг, то есть изготовлении в целях сбыта других ценных бумаг в валюте РФ, а равно хранении в целях сбыта заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте РФ, в крупном размере, организованной группой;

- в покушении на изготовление поддельных ценных бумаг, то есть покушении на изготовление в целях сбыта других ценных бумаг в валюте РФ либо в иностранной валюте, организованной группой.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, Президиум находит состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Бризицкого А.В. подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

При этом согласно положениям уголовно-процессуального закона, защитником признается лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты при предъявлении ими удостоверения адвоката и ордера.

Тем не менее, приведенные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела и, в частности, протоколов судебных заседаний следует, что при проведении предварительных слушаний 17 декабря 2010 года и 21 декабря 2010 года защиту осужденного Бризицкого А.В. осуществлял адвокат по соглашению Зотов Э.В.; в судебных заседаниях в период с 28 декабря 2010 года по 13 мая 2011 года защиту осужденного осуществлял адвокат по соглашению Яковлев А.В., при этом мнение Бризицкого А.В. относительно замены осуществляющего его защиту адвоката Зотова Э.В. на адвоката Яковлева А.В. не выяснялось, постановление суда об освобождении адвоката Зотова Э.В. от защиты Бризицкого А.В. не выносилось, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего участия адвоката Зотова Э.В. в защите Бризицкого А.В., а также о расторжении соглашения на защиту материалы уголовного дела не содержат.

Далее, в судебном заседании 20 мая 2011 года, ввиду расторжения Бризицким А.В. соглашения о защите, заключенного с адвокатом Яковлевым А.В., последний был заменен на адвоката Никитина В.В., осуществлявшего свои полномочия в порядке ст. 51 УПК РФ; в судебных заседаниях 2 июня 2011 года и 10 июня 2011 года адвокат Никитин В.В. был заменен на адвоката Воронкову С.Н., также осуществлявшую защиту Бризицкого А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом, мнение осужденного Бризицкого А.В. о возможности замены защитников не выяснялось.

23 июня 2011 года суд, продолжая рассматривать уголовное дело по существу, снова произвел замену адвоката Воронковой С.Н. на адвоката Новокщенову Ю.А., а 27 июня 2011 адвокат Новокщенова Ю.А. была заменена адвокатом Мошанским А.А.

В судебном заседании 8 июля 2011 года в дело вновь вступил новый адвокат, осуществлявший защиту осужденного в порядке ст. 51 УПК РФ, Губернаторов Г.И., однако мнение Бризицкого А.В. о замене защитников также судом не выяснялось.

Объективных причин вышеперечисленных неоднократных замен адвокатов в протоколах судебных заседаний не приведено.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат и сведений об ознакомлении адвокатов Зотова Э.В., Яковлева А.В., Никитина В.В., Воронковой С.Н. и Мошанского А.А. с их содержанием, а также с протоколами судебных заседаний.

Таким образом, в нарушение положений ст.ст. 49, 51, 53 УПК РФ, суд, производя в судебных заседаниях неоднократные и немотивированные замены адвокатов фактически лишил осужденного Бризицкого А.В. права на квалифицированную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

Доводы осужденного Бризицкого А.В. о нарушении судом первой инстанции его права на защиту были им подробно изложены в кассационной жалобе на приговор суда и являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, давая оценку доводам Бризицкого А.В. в этой части, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в кассационном определении допустила явные противоречия, указав, что нарушений прав на защиту судом первой инстанции допущено не было, поскольку все адвокаты, принимавшие участие в судебных заседаниях первой инстанции надлежащим образом осуществляли защиту осужденного Бризицкого А.В.

При этом, суд кассационной инстанции, указав, что право Бризицкого А.В. на защиту не нарушено, мотивируя свои выводы, допустил явное противоречие, указав, что сам Бризицкий А.В. возражал против участия в деле назначенных ему в порядке ст. 51 УПК РФ адвокатов.

В связи с изложенным, следует признать, что осужденному Бризицкому А.В. не были обеспечены равные процессуальные права и возможности, связанные, как с участием в доказывании, так и с отстаиванием его позиции по разрешаемым в ходе судебного заседания вопросам, что повлекло за собой нарушение его права на эффективную судебную защиту.

При таких обстоятельствах приговор суда и кассационное определение в отношении Бризицкого А.В. не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит при соблюдении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, полно, объективно и всесторонне исследовать все материалы дела, проверить и дать правильную оценку доводам сторон, после чего принять соответствующее требованиям закона решение.

Что касается других доводов кассационных жалоб, в частности о неверной квалификации действий осужденного Бризицкого А.В., допустимости доказательств, исследовании дополнительных доказательств, они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Поскольку Бризицкий А.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, а также с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого, Президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Бризицкого А.В. удовлетворить частично.

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года в отношении Бризицкого А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Бризицкого А.В., 4 мая 1965 года рождения, уроженца г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области, гражданина РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 25 июня 2016 года.

Этот же приговор в отношении Атанасова А.Д. оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин