Постановление Московского городского суда от 25 марта 2016 г. N 44у-70/16 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: соучастники - гражданский иск - судебное решение - группа лиц по предварительному сговору - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 25 марта 2016 г. N 44у-70/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ухватова А.Ю. и его защитника Соловьева С.А. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года.

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года

Ухватов А.Ю., 21 апреля 1979 года рождения, уроженец города Омска, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по

- п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ухватову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ухватов А.Ю. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ему исчислен с 16 февраля 2015 года.

Гражданский иск потерпевшего Д. о взыскании с Ухватова А.Ю. денежных средств в размере 1 227 295 рублей 51 копейки в счет возмещения материального ущерба и 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда оставлен без рассмотрения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года приговор изменен: действия Ухватова А.Ю. переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ухватову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Тот же приговор в части разрешения гражданского иска отменен, за потерпевшим Д. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. от 10 февраля 2016 года кассационные жалобы осужденного Ухватова А.Ю. и его адвоката Соловьева С.А. переданы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ухватова А.Ю. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу повлияли на правильность установления фактических обстоятельств произошедшего. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а также доказательства, не исследованные в судебном заседании. Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия Ухватова А.Ю. на менее тяжкую статью УК РФ, не применил положения ст. 64 УК РФ, чем ухудшил его положение. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Ухватов А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что показания потерпевшего Д. иными доказательствами по делу не подтверждены, а показания свидетелей обвинения являются производными от показаний потерпевшего и поэтому недостоверны, при этом отмечает, что никто из свидетелей обвинения не указал на его участие в похищении Д. Просит отменить приговор, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений либо направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений и основания передачи кассационных жалоб осужденного и его защитника для рассмотрения на заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Соловьева С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене состоявшихся по делу судебных решений, мнение заместителя прокурора города Москвы Маркова Б.П., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Президиум

установил:

Ухватов А.Ю. признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений.

Он же с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере.

Преступления совершены ** года в городе Москве в отношении потерпевшего Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Ухватов А.Ю., являясь заместителем генерального директора по безопасности ООО "*", генеральным директором которого являлся Г. и он же являлся учредителем компании ЗАО "*", узнал от Г. о наличии у компании ООО "*", генеральным директором которой являлся Д., перед компанией ЗАО "*" долга на сумму не менее * рублей. После получения данной информации у Ухватова А.Ю. возник умысел на похищение Д. с целью последующего вымогательства денежных средств под предлогом необходимости оплаты вышеуказанного долга. Во исполнение преступного умысла он приискал четырех неустановленных лиц, с которыми вступил в предварительный сговор.

7 марта 2013 года не менее трех неустановленных соучастников прибыли по известному адресу и напали на Д., применив к нему физическое насилие и вопреки его воле поместили в автомашину, лишив возможности передвигаться по своему усмотрению, забрали у него сумку с личными вещами, после чего перевезли его в другое место, где двое неустановленных соучастников переместили Д. в автомашину под управлением Ухватова А.Ю., также лишив потерпевшего возможности свободно передвигаться, после чего переместили потерпевшего в другое место. Во время следования соучастники сообщили Д. о своей осведомленности о членах его семьи и угрожали применением насилия в отношении них, а Ухватов А.Ю. выдвинул последнему требование о возврате долга перед ЗАО "*", при этом находившийся в машине неустановленный соучастник нанес Д. не менее шести ударов рукой в область лица.

Осознавая невозможность незамедлительного получения от Д. требуемой им и соучастниками суммы Ухватов А.Ю. потребовал от Д. передать денежные средства в размере *, угрожая в случае невыполнения их требований убийством и негативными последствиями для членов его семьи потерпевшего, которые Д. с учетом предыдущих действий Ухватова А.Ю. и его соучастников воспринял реально и согласился выполнить предъявленные требования.

В ходе телефонного разговора с супругой под контролем Ухватова А.Ю. и его соучастников Д. попросил подготовить деньги в размере * рублей, после чего на автомашине под управлением Ухватова А.Ю. они подъехали к месту работы супруги Д., где последняя передала деньги Д. в размере указанной суммы, а он передал деньги Ухватову А.Ю., после чего они освободили Д. и с места происшествия скрылись, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции, переквалифицируя действия осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, исходя из размера денежной суммы, которая была потребована от Д. для передачи осужденному и его соучастникам, указал, что наличие задолженности ООО "*" перед компанией ЗАО "*" на сумму * рублей было использовано лишь как предлог для встречи с потерпевшим Д., который на тот момент не являлся руководителем ООО "*" и которому были предъявлены требования о передаче *, при этом данная сумма, исходя из содержания требований не относилась каким-либо образом к задолженности ООО "*" перед компанией ЗАО "*".

В судебном заседании Ухватов А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний не признал и показал, что встречался с Д. 7 марта 2013 года с целью обсуждения возможных вариантов погашения задолженности ООО "*" перед ЗАО "*", однако в похищении Д. он не участвовал, денежные средства в размере * рублей у последнего он не требовал и не получал, каких-либо угроз не высказывал, насилие не применял. Утверждает, что потерпевший его оговаривает.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, изучив материалы уголовного дела, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционном определении должен указать основания и мотивы принятого решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы или апелляционного представления. Апелляционное определение должно содержать, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения, а также в определении должны быть указаны основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебные решения, в том числе суда апелляционной инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ухватова А.Ю. в полной мере не были выполнены судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в апелляционных жалобах Ухватов А.Ю. и его защитники Тарабрин А.И., Соловьев С.А., обосновывая свою позицию о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний, указывали о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и, ссылаясь на исследованные судом доказательства, утверждали, что вина осужденного не доказана, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также обращали внимание на допущенные нарушения норм УПК РФ, в том числе при проверке и оценки доказательств.

Указанные доводы осужденного Ухватова А.Ю. и его защитников содержатся в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Однако, как следует из содержания апелляционного определения, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводы о несогласии с приговором суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены не были и надлежащей оценки не получили, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией решения.

Так, суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы осужденного и его защитников, не проверил надлежащим образом обоснованность выводов суда о наличии предварительного сговора между Ухватовым А.Ю. и неустановленными соучастниками, направленного на похищение Д. и вымогательство у него денежных средств, а также доводы о квалификации действий осужденного по ст. 330 УК РФ как самоуправство, в апелляционном определении не приведены доказательства, на основании которых доводы об этом оставлены без удовлетворения, и отсутствуют мотивы принятого решения.

При этом без внимания суда апелляционной инстанции и надлежащей оценки оставлены показания свидетеля Г. - генерального директора ООО "*" о том, что перед Ухватовым А.Ю., как заместителем по безопасности, были поставлены задачи осуществления контроля за соблюдением договорных отношений, включая проведение переговоров с должниками по задолженностям, к числу которых относилось ООО "*", показания свидетелей Д. и В. - учредителей ООО "*" о причинах, по которым ООО "*" своевременно не оплатило долг в размере * рублей ЗАО "*", а также сведения о принятом Арбитражным судом города Москвы решении о взыскании с ООО "*" в пользу ЗАО "*" * рублей, резолютивная часть которого была оглашена 12 февраля 2013 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части разрешения гражданского иска, установил причинение Д. ущерба в размере * рублей в результате противоправных действий осужденного и, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства частичного погашения задолженности ООО "*" перед ЗАО "*", что могло повлиять на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении Ухватова А.Ю. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо, устранив допущенные нарушения, принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника о несогласии с судебными решениями, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание, что Ухватов А.Ю. осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, Президиум в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении Ухватова А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы осужденного Ухватова А.Ю. и его защитника Соловьева С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года в отношении Ухватова А.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Ухватова А.Ю., 21 апреля 1979 года рождения, уроженца города Омска гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 25 мая 2016 года.

Председательствующий Д.А. Фомин