Постановление Московского городского суда от 01 апреля 2016 г. N 44у-76/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: соучастники - договор комиссии - материальный ущерб - особо крупный размер - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 01 апреля 2016 г. N 44у-76/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную (надзорную) жалобу осужденного Бакулина А.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года, которым

Бакулин А.А., 12 июля 1956 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, проживавший в **, ранее не судимый,

осужден:

за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Бакулину А.А. назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 сентября 2011 года.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено взыскать с Бакулина А.А. в пользу потерпевшего И. 860 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2013 года приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года оставлен без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Бакулин А.А. просит о пересмотре судебных решений, оспаривая виновность в преступлениях, утверждая, что на рассмотрение дела в особом порядке он согласился под давлением следователя, суд при рассмотрении дела не учел, что похищенные автомашины были возвращены потерпевшим, а также то, что он активно способствовал раскрытию преступлений, при его содействии был задержан организатор преступной деятельности, а потому назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления адвоката Маркашева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения в отношении Бакулина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Президиум

установил:

Приговором суда Бакулин А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (5 преступлений) и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (8 преступлений).

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору Бакулин А.А. по предварительному сговору с неустановленным соучастником в период времени с 1 по 26 августа 2011 года путем обмана совершил хищение имущества граждан в виде дорогостоящих автомобилей под предлогом оказания комиссионных услуг по их продаже от имени различных юридических лиц и придания своим преступным действиям вида гражданско-правовой сделки.

Бакулин А.А., представляясь генеральным директором ООО "*" и фактически не являясь таковым, вместе с соучастником арендовали у ООО "*" нежилые помещения, далее организовали поиск в сети Интернет объявлений о продаже дорогостоящих автомобилей и сообщали продавцам автомобилей о возможности заключить договор комиссии на продаваемый автомобиль с ЗАО "*", 11 августа 2011 года Бакулин А.А., используя поддельную печать, подписал от имени генерального директора ЗАО "*" договор комиссии с К. на продажу автомобиля марки "*" (*), 2008 года выпуска, не намереваясь исполнять обязательства перед К., по подложным документам зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя, а затем * года по договору купли-продажи реализовал его А., в результате мошеннических действий потерпевшему К. был причинен материальный ущерб на сумму *, что является особо крупным размером.

12 августа 2011 года Бакулин А.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно с неустановленным соучастником от имени ЗАО "*" заключил договор комиссии с Л. на продажу автомобиля марки **, 2008 года выпуска, не исполнив обязательства перед Л., 24 августа 2011 года по подложным документам зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя, а затем продал его К., причинив тем самым потерпевшему Л. материальный ущерб на сумму *, что является крупным размером.

В тот же день Бакулин А.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно с неустановленным соучастником, заключил договор комиссии с К. на продажу автомобиля марки **, 2007 года выпуска, не намереваясь исполнять обязательства, завладев обманным путем автомобилем, перепродал его Р., причинив потерпевшему К. материальный ущерб на сумму *, что является крупным размером.

15 августа 2011 года Бакулин А.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно с неустановленным соучастником заключил договор комиссии с В. - доверенным лицом О. на продажу автомобиля марки "***, 2008 года выпуска, принадлежащего последнему. Похищенный с использованием подложных документов автомобиль, путем продажи нескольким лицам, был реализован конечному покупателю И., причиненный потерпевшему О. материальный ущерб составил *, что является особо крупным размером.

16 августа 2011 года Бакулин А.А. по предварительному сговору с неустановленным соучастником заключил договор комиссии с генеральным директором ЗАО "*" Л. на продажу автомобиля марки **, 2007 года выпуска, не намереваясь при этом исполнять обязательства, обманным путем завладел указанным автомобилем, поставил его на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя, 24 августа 2011 года выставил автомобиль на продажу, причиненный ущерб ЗАО "*" составил *, что является особо крупным размером.

17 августа 2011 года Бакулин А.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно с неустановленным соучастником, не намереваясь исполнять обязательства, заключил договор комиссии с Г. на продажу принадлежащего ей автомобиля марки "**, 2005 года выпуска, по подложному договору купли-продажи зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, а затем реализовал его ООО "*", причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму *, что является особо крупным размером.

20 августа 2011 года Бакулин А.А. по предварительному сговору с неустановленным соучастником, не намереваясь исполнять обязательства с целью дальнейшего хищения, заключил договор комиссии с Б. на продажу автомобиля марки *, 2008 года выпуска, принадлежащего Р., похищенный автомобиль Бакулин А.А. зарегистрировал в ГИБДДД на свое имя, а затем продал его ООО "*", причинив потерпевшей Р. материальный ущерб на сумму *, что является особо крупным размером.

22 августа 2011 года Бакулин А.А., по предварительному сговору с неустановленным соучастником обманным путем заключил договор комиссии с Б. на продажу автомобиля марки *, 2007 года выпуска, 23 августа 2011 года по подложному договору купли-продажи Бакулин А.А. зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД на свое имя, а затем продал его ООО "*", причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму *, что является особо крупным размером.

22 августа 2011 года Бакулин А.А. по предварительному сговору с неустановленным соучастником путем обмана заключил договор комиссии с П. на продажу автомобиля марки *, 2005 года выпуска, по подложному договору купли-продажи приобрел данный автомобиль в свою собственность, зарегистрировал его в ГИБДД на свое имя, а затем продал его ООО "*", причинив потерпевшему П. материальный ущерб на сумму *, что является крупным размером.

23 августа 2011 года Бакулин А.А. по предварительному сговору с неустановленным соучастником, не намереваясь исполнять обязательства, заключил договор комиссии с И. на продажу автомобиля марки *, 2008 года выпуска, после чего, завладев обманным путем указанным автомобилем, распорядился им по своему усмотрению, не выполнив условия договора комиссии, причинив потерпевшему И. материальный ущерб на сумму *, что является крупным размером.

В тот же день Бакулин А.А. по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия соучастником, путем обмана заключил договор комиссии с А. на продажу автомобиля марки *, 2007 года выпуска не намереваясь исполнять обязательства, данный автомобиль Бакулин А.А. поставил на учет в ГИБДД на свое имя, а затем продал похищенный автомобиль Л., причинив потерпевшему А. материальный ущерб на сумму *, что является особо крупным размером.

В тот же день Бакулин А.А. по предварительному сговору с неустановленным соучастником, не намереваясь исполнять обязательства, заключил договор комиссии с А. на продажу автомобиля марки **, 2004 года выпуска, похищенный таким образом автомобиль был реализован Бакулиным А.А. в начале У., а затем Б., причиненный потерпевшему А. материальный ущерб составил *, что является крупным размером.

В тот же день Бакулин А.А. по предварительному сговору с неустановленным соучастником без намерения исполнять обязательства, заключил договор комиссии с представителем ООО "*" Д. на продажу автомобиля марки *, 2008 года выпуска, 25 августа 2011 года по подложному договору купли-продажи Бакулин А.А. зарегистрировал указанный автомобиль в ГИБДД на свое имя, а затем реализовал его ООО "*", причинив ООО "*" материальный ущерб на сумму *, что является особо крупным размером.

Проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы, изучив материалы уголовного дела, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

В судебном заседании Бакулин А.А. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия потерпевших и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Бакулина А.А. в совершенных преступлениях установлена и подтверждена материалами дела.

Юридическая квалификация действий Бакулина А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) является правильной.

Вместе с тем, доводы кассационной (надзорной) жалобы об изменении приговора в части назначенного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, действовавшей на момент совершения преступлений Бакулиным А.А., срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из приговора, судом установлено и признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Бакулина А.А. раскрытию преступлений.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 года N 141-ФЗ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью пятой, так и частью первой ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: в начале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что приговор по настоящему уголовному делу в отношении Бакулина А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, и при этом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное Бакулину А.А. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы, не отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку максимальный срок наказания с учетом положений этих статей не может превышать двух лет восьми месяцев лишения свободы.

При таких данных Президиум считает необходимым срок назначенного Бакулину А.А. наказания как за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений смягчить.

В то же время в кассационной жалобе осужденным Бакулиным А.А. не приведены конкретные доводы, касающиеся оспаривания им приговора в части установленных судом фактических обстоятельств дела, кроме того, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по данному основанию, а потому жалоба в этой части является не обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную (надзорную) жалобу осужденного Бакулина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2013 года в отношении Бакулина А.А. изменить:

смягчить назначенное Бакулину А.А. наказание за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (восемь преступлений), окончательно назначить Бакулину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова