Постановление Московского городского суда от 01 апреля 2016 г. N 44у-80/16 (ст. 330 УК РФ. Самоуправство. Ключевые темы: описательно-мотивировочная часть приговора - угроза применения насилия - преступление - самоуправство - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 01 апреля 2016 г. N 44у-80/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Литвина В.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года, которым

Литвин В.Н., 19 января 1974 года рождения, уроженец г. Речица Гомельской области Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 ноября 2015 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 ноября 2014 года по 4 ноября 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Литвин В.Н. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации своих действий и назначенного наказания. Утверждает, что нанес потерпевшему один удар, при этом его действия были спровоцированы поведением потерпевшего. Заявляет, что каких-либо иных противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, по его мнению, судом не учтены данные о его личности, состояние здоровья, наличие у него онкологического заболевания. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на совершение преступления с применением насилия и снизить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, Президиум

установил:

Органами предварительного следствия Литвин В.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Х.

Приговором суда Литвин В.Н. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Преступление совершено * года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Литвин В.Н. вину в совершении преступления признал частично, подтвердил, что нанес потерпевшему Х. удар кулаком в лицо, и не отрицал, что высказывал в адрес Х. требование о возврате денежных средств в размере * рублей, которые он потратил на потерпевшего, при этом заявил, что он потерпевшему ножом не угрожал.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Литвина В.Н. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего Х. следует, что к нему на территории автовокзала подошли ранее незнакомый мужчина и Литвин В.Н., с которым он был знаком около трех дней, при этом последний потребовал вернуть * рублей, а затем в связи с его возражениями и готовностью вернуть только * рублей Литвин В.Н. ударил его кулаком в область лица. Через некоторое время Литвин В.Н. с незнакомым ему мужчиной вновь подошли к нему, неизвестный мужчина достал нож и, угрожая им, продолжил требовать от него денежные средства в размере * рублей. Он, испугавшись угроз, передал Литвину В.Н. требуемую сумму.

Свидетель С. показал, что, услышав крики о помощи, он увидел мужчину, который держал в руке нож и высказывал угрозы в адрес потерпевшего Х., требуя передачи денежных средств, при этом в ходе перепалки Х. удалось выхватить нож, после чего неизвестный мужчина убежал, а потерпевший отдал ему нож, который он /С./ впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Б. показал, что, выполняя функции по охране вокзала, на улице он увидел, как упал потерпевший Х., а рядом с ним находились двое мужчин, одним из которых оказался Литвин В.Н. На его вопрос о том, что произошло, Литвин В.Н. пояснил, что Х. отказывается отдавать денежные средства, которые должен ему за то, что он (Литвин) ранее возил его в различные места, оказывая помощь в трудоустройстве, при этом Х. пояснил, что они хотят его ограбить. Спустя какое-то время он увидел, как сотрудники полиции задержали Литвина В.Н.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности, заявлением потерпевшего о том, что неизвестные лица, угрожая ножом, забрали у него * рублей; протоколом досмотра, в ходе которого С. добровольно выдал нож, которым неизвестный мужчина угрожал потерпевшему.

Оценив показания осужденного, суд справедливо признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что он (Литвин) со своим знакомым по имени С., встретив на автовокзале Х., предложил последнему вернуть ему денежные средства в размере * рублей, которые тот должен был ему за то, что он ранее возил его в различные места, оказывая помощь в трудоустройстве, а, услышав отказ, он ударил потерпевшего кулаком в лицо. Впоследствии он рассказал С. о наличии у Х. перед ним долговых обязательств, после чего они вновь подошли к потерпевшему и высказали требование передать денежные средства в размере * рублей, при этом, получив отказ от потерпевшего, С. достал нож, в связи с чем Х., испугавшись, передал требуемую сумму денег.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства, суд квалифицировал действия Литвина В.Н. по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки, в том числе для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ, Президиум не находит.

Вместе с тем, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум Московского городского суда приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона не были выполнены судом при постановлении приговора в отношении Литвина В.Н., что повлияло на исход дела.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что, признавая осужденного Литвина В.Н. виновным в самоуправстве, суд при описании преступного деяния указал о совершении преступления с угрозой применения насилия, которая, как указано в приговоре суда, выразилась в демонстрации неустановленным лицом в ходе совершения преступления ножа и которая была воспринята потерпевшим реально.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя выводы о квалификации содеянного Литвиным В.Н., суд ошибочно указал о совершении осужденным самоуправства с применением насилия, поскольку обстоятельств применения такого насилия судом не установлено и таковые не изложены в приговоре суда при описании преступного деяния.

При таких обстоятельствах осуждение Литвина В.Н. за совершение самоуправства с применением насилия противоречит требованиям закона и указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора суда, поскольку Литвин В.Н. признан виновным в совершении самоуправства с угрозой применением насилия.

При назначении Литвину В.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены данные о том, что он ранее не судим, частичное признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признано совершение преступления в составе группы лиц.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении Президиум Московского городского суда находит обоснованными.

Оснований согласиться с доводами осужденного Литвина В.Н. о противоправном поведении потерпевшего, послужившем поводом для преступления, не имеется, поскольку данные, свидетельствующие о таком поведении потерпевшего, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом внесенных изменений, уменьшающих объем осуждения, а также принимая во внимание данные о личности, представленные медицинские документы о состоянии здоровья осужденного, который болен онкологическим заболеванием, Президиум полагает возможным смягчить назначенное осужденному наказание за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Литвина В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года в отношении осужденного Литвина В.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о применении насилия;

снизить назначенное Литвину В.Н. наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова