Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 44у-84/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: арест - обвиняемый - наложение ареста на имущество - владение и пользование - передача уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 44у-84/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Старкова М.И. о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащее матери обвиняемой Никоновой О.О. - К., имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, и автомобиль "***" г.н. ****, 2010 года выпуска.

В суде апелляционной инстанции постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Старков М.И. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении судебного решения, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что суд в постановлении не обосновал свои выводы, на основании которых арестовал имущество К.; указывает, что квартира, на которую был наложен арест, принадлежит К., не имеющей отношение к расследуемому уголовному делу, получившей права собственности на указанную квартиру задолго до возбуждения уголовного дела, при этом ссылается на то, что квартира была приобретена законным путем, а не в результате каких-либо преступных действий. Просит постановление суда изменить, исключить из состава арестованного имущества квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

Проверив материал, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Старкова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

13 мая 2015 года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту неоказания информационных услуг АО "**" по договору с ООО "**" и ООО "**".

12 ноября 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана бывший директор Департамента нормативно-правового обеспечения АО "**" Никонова О.О., ей же предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2015 года в отношении Никоновой О.О. Замоскворецким районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 декабря 2015 года заместителем начальника *** России по городу Москве срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 13 февраля 2016 года включительно.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее матери обвиняемой Никоновой О.О. - К. имущество: квартиру, расположенную по адресу: *** и автомобиль "**" г.н. ***, 2010 года выпуска.

25 декабря 2015 года Замоскворецким районным судом города Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и указать срок, на который налагает арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Однако, удовлетворив ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также не указал срок, на который наложил арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Старкова М.И. оставить без удовлетворения.

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова