Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 44у-86/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: розыск - УПК - вещественные доказательства - арест - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 44у-86/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соломахина С.Н., поданную в интересах Цветковой В.В., о пересмотре постановления судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Соломахина С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной инстанции постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе адвокат Соломахин С.Н. просит отменить постановление суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что Цветкова В.В. является собственником автомобиля "**", 2010 года выпуска, г.р.н. ***, который вещественным доказательством по уголовному делу в отношении С. в ходе производства предварительного следствия не признавался, арест на него в установленном законом порядке наложен не был.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление адвоката Соломахина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, жалобу адвоката Соломахина С.Н. в интересах Цветковой В.В. направить в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК, Президиум

установил:

Адвокат Соломахин С.Н. обратился в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя **** П., которые не разрешили жалобу и ходатайство Цветковой В.В. об отмене розыска автомашины "**", 2010 года выпуска, г.р.н. **, объявленного в рамках расследуемого уголовного дела в отношении С.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года адвокату Соломахину С.Н. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, Президиум считает необходимым постановление судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Соломахина С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Цветковой В.В., суд первой инстанции указал, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу N **, в рамках которого были поданы жалоба и ходатайство Цветковой В.В. о прекращении розыска автомобиля "**", окончено, 11 сентября 2015 года Мещанским районным судом города Москвы постановлен обвинительный приговор в отношении С., а потому жалоба на действия должностных лиц, связанных с расследованием уголовного дела, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (с изменениями от 28 января 2014 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса РФ", если судом будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что Цветкова В.В., не являлась участником судебного разбирательства по указанному выше уголовному делу, принадлежащий ей автомобиль "**", 2010 года выпуска, г.р.н. **, вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела в отношении С. не признавался, арест на указанный автомобиль в соответствии со ст. 115 УПК РФ не накладывался.

Таким образом, бездействие руководителя **** П., которые не рассмотрели жалобу и ходатайство Цветковой В.В. об отмене розыска автомашины, принадлежащей ей на праве собственности, нарушает ее законные права и интересы, в связи с чем отказ судьи в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц следственных органов нельзя признать обоснованным.

При таких данных, Президиум считает доводы кассационной жалобы адвоката Соломахина С.Н. заслуживающими внимания, постановление судьи подлежащим отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Соломахина С.Н. в интересах Цветковой В.В. удовлетворить.

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года отменить, жалобу адвоката Соломахина С.Н. в интересах Цветковой В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ направить с материалом в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий О.А. Егорова