Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 44у-92/16 (ст. 213 УК РФ. Хулиганство. Ключевые темы: отбывание наказания - хулиганство - неуважение к обществу - нарушение общественного порядка - причинение средней тяжести вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 44у-92/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Рыкова Ю.С. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 декабря 2015 года.

Вышеуказанным приговором

Николаев П.А., 2 марта 1991 года рождения, уроженец города Москвы, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Николаеву П.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На Николаева П.А. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства на основании ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Николаева П.А. к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 декабря 2015 года приговор изменен: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение потерпевшему причиненного вреда и смягчено Николаеву П.А. наказание: по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы; по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Николаеву П.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рыков Ю.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного закона. Полагает, что судом при описании преступных деяний, совершенных Николаевым П.А., не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка и его явном неуважении к обществу. Те обстоятельства, которые изложены в приговоре, свидетельствуют о том, что Николаев П.А. преследовал цель причинения вреда здоровью потерпевшему с использованием незначительного повода. Полагает, что дополнительная квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ является излишней, в связи с чем, подлежит исключению. При назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности осужденного и позиция потерпевшего, просившего не лишать Николаева П.А. свободы. Просит приговор изменить, исключить из осуждения п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, применить в отношении Николаева П.А. положения ст. 73 УК РФ, применить акт об амнистии и освободить его от наказания.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Рыкова Ю.С. и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения адвоката Рыкова Ю.С., просившего об отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, Президиум

установил:

Николаев П.А. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления им совершены в городе Москве при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Николаева П.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как усматривается из приговора, выясняя отношение обвиняемого к содеянному, суд указал, что Николаев П.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением по п. "а" ч. 1 ст. 213 и п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ Николаев П.А. согласен в полном объеме.

Между тем, Николаев П.А. обвинялся органами дознания в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 и п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, из приговора не ясно, с каким обвинением согласился подсудимый, что ставит под сомнение выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, при описании преступных деяний суд указал в приговоре, что Николаев П.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Однако, давая юридическую оценку действиям подсудимого Николаева П.А., суд пришел к выводу, что он совершил хулиганство с применением оружия, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий в выводах суда, касающихся квалификации действий осужденного.

Суд второй инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения не устранил.

Таким образом, при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем Президиум считает необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с отменой судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Рыкова Ю.С. подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Рыкова Ю.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 года в отношении Николаева П.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова