Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 44у-94/16 (ст. 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий. Ключевые темы: сотрудник полиции - банкомат - задержание - применение физической силы - оружие)

Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 44у-94/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Симонова И.Б. в защиту интересов осужденного Новикова П.Е. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года.

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года

Новиков П.Е., 18 января 1986 года рождения, уроженец города Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новикову П.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

На осужденного Новикова П.Е. возложены обязанности: работать, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего С. о возмещении материального и морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим С. права на возмещение материального и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Новикова П.Е. обстоятельством, предусмотренным п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел"; снижено назначенное Новикову П.Е. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы до 3 лет 3 месяцев; исключено из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного Новикова П.Е. в период испытательного срока обязанности работать. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Симонов И.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Новикова П.Е. судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями норм УПК РФ. По утверждению защитника, в действиях Новикова П.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а выводы суда о его виновности в совершении данного преступления опровергаются показаниями свидетелей и видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела. В обоснование своих доводов, ссылаясь на Федеральный закон "О полиции", автор жалобы указывает, что с учетом сложившейся обстановки Новиков П.Е. при задержании лиц, вооруженных предметами, внешне схожими с пистолетом Макарова, не совершал действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а действовал в соответствии с требованиями закона. Также адвокат указывает на отсутствие у Новикова П.Е. умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, а телесные повреждения С., по его мнению, мог получить при превышении Новиковым мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в связи с чем он не подлежит привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о причинении потерпевшему С. существенного вреда, при этом суд не указал в приговоре какие права и законные интересы потерпевшего в результате действий Новикова П.Е. были нарушены. Не отрицая наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде закрытого перелома костей носа со смещением и ссадин, утверждает, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств, подтверждающих получение С. указанных повреждений именно в результате действий Новикова П.Е., а не иных сотрудников полиции, участвовавших в задержании. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Симонова И.Б. и основания передачи кассационной жалобы вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Новикова П.Е. и его адвоката Симонова И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Гриник Э.Р. - представителя потерпевшего С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Президиум

установил:

Приговором суда Новиков П.Е. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено в г. Зеленограде г. Москвы * года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Новиков П.Е., занимая должность ***, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, * года по указанию дежурного ***, в связи с поступившей от последнего информацией о вскрытии банкоматов, прибыл совместно с сотрудником ДПС П. в помещение дополнительного офиса *отделения Московского банка ОАО "*", где находились граждане С., Э. и Л., которые были ими задержаны и в соответствии с приказом Новикова П.Е. легли на пол в положение лежа на живот. Позже в помещение дополнительного офиса прибыли сотрудники ДПС К. и К., которые стали удерживать Л. и Э., а Новиков П.Е. в свою очередь подошел к С. с целью удержания рук последнего за спиной и в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, без надлежащих на то оснований применил насилие, выразившееся в нанесении ранее задержанному им /Новиковым/ и находившемуся на полу в положении лежа, не оказывающему сопротивления гражданину С. двух ударов ладонью правой руки в область затылочной части головы, от которых тот ударился лицом о пол, причинив своими действиями С. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, гематомы и ссадины носа, в комплексе образующих легкую закрытую черепно-лицевую травму, повлекшую легкий вред здоровью.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Симонова И.Б. и изучив материалы уголовного дела, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом согласно нормам ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционном определении должен указать основания и мотивы принятого решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения, а также в определении должны быть указаны основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебные решения, в том числе суда апелляционной инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данные требования закона не были в полной мере выполнены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Новикова П.Е.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в апелляционной жалобе адвокат Симонов И.Б., обосновывая свою позицию о невиновности осужденного Новикова П.Е. в совершении преступления, указывал о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и, ссылаясь на исследованные судом доказательства, в частности, показания свидетелей и приобщенную к делу видеозапись, утверждал, что вина осужденного не доказана, судом не учтены обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении Новиковым П.Е. действий в соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции" и которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также обратил внимание на неправильное применение уголовного закона и допущенные нарушения норм УПК РФ, в том числе при проверке и оценке доказательств.

Указанные доводы защитника Симонова И.Б. содержатся в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вместе с тем, как усматривается из содержания апелляционного определения, изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о несогласии с приговором суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены не были и надлежащей оценки не получили.

Так, суд первой инстанции, признавая Новикова П.Е. виновным в совершении преступления, указал, что он, явно выходя за пределы своих полномочий и применив насилие к потерпевшему, нарушил положения ст. 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предписывающие сотруднику полиции перед применением физической силы сообщить об этом лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, при отсутствии условий, указывающих на то, что промедление в применении физической силы создаст непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан или сотрудников полиции, либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о совершении Новиковым П.Е. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, не дал всесторонней и объективной оценки всем доказательствам по делу в их совокупности.

Так, в судебном заседании осужденный Новиков П.Е. пояснил, что * года он нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС П., когда примерно в 23 часа 50 минут получил от оперативного дежурного сообщение о том, что неизвестные вскрывают банкомат в отделении "*". Поскольку его экипаж находился в непосредственной близости, он совместно с П. незамедлительно проследовал по указанному адресу. Через стеклянные двери отделения банка он увидел троих стоящих у банкоматов и производящих какие-то действия мужчин, при этом у одного из них он увидел в руках пачку денег, а у другого - кобуру, из которой виднелась рукоятка пистолета. Действуя в соответствии с Федеральным законом "О полиции", он вытащил табельный пистолет, вошел в помещение банка и дал команду присутствующим лечь на пол и не двигаться, после чего граждане легли на пол. С учетом характера действий троих задержанных и наличия у двоих из них оружия он сделал вывод, что перед ним находятся преступники, и сообщил в дежурную часть, что информация подтвердилась и ему нужна дополнительная помощь. Через несколько минут подъехал дополнительный экипаж и командир взвода. В этот момент задержанный С. стал подниматься на локти, смотреть по сторонам, изучать обстановку, в связи с чем он /Новиков/ сделал вывод, что при определенных навыках С. может выхватить пистолет и применить в отношении сотрудников полиции оружие. Тогда он с силой ладонью прижал голову С. к полу, повторив команду: "Лежать, не двигаться!". При этом каких - либо жалоб о причинении телесных повреждений С. не заявлял, следов крови на его лице и полу не было. После этого сотрудник ДПС К. надел на С. наручники, а затем задержанные были осмотрены. Прибывшая на место задержания следственно-оперативная группа провела осмотр места происшествия, у каждого из задержанных - С. и Э. были обнаружены пистолеты в боевом положении, ножи, а также аппараты сотовой связи дешевых марок в количестве 4 - 5 штук, около трех-четырех банковских карт, несколько пар одноразовых перчаток. Утверждает, что умысла на причинение вреда здоровью С. у него не было.

Из показаний потерпевшего С. следует, что в ходе его задержания сотрудник полиции Новиков П.Е. нанес ему два удара рукой по голове в области затылка, в результате которых он ударился о пол и почувствовал физическую боль. Впоследствии ему разрешили встать, а когда он стоял лицом к стеклянной перегородке, то сотрудник полиции О. ударил его сзади по ранее травмированной ноге, отчего он почувствовал резкую боль, ударился лицом о стеклянную перегородку и упал на пол.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего С. были выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, гематомы и ссадины носа, что повлекло причинение легкого вреда здоровью.

Свидетель Э. - знакомый потерпевшего С. показал, что по первому требованию сотрудников полиции лег на пол лицом вниз, а когда ему разрешили сесть, он увидел на лице у С. следы крови.

Свидетель Л., находившийся в отделении "*" в момент задержания, сообщил, что сотрудник полиции, как впоследствии стало известно К., беспричинно нанес ему удар ногой в лицо. Вместе с тем он пояснил, что находившиеся в отделении "*" двое ранее незнакомых ему мужчин до задержания производили какие-то операции с банкоматами, переходя от одного банкомата к другому, что вызвало у него /Л./ подозрение и он, чтобы избежать ограбления, поспешил к выходу, однако столкнулся с забегавшими в помещение сотрудниками полиции. При этом он подтвердил, что после задержания у указанных мужчин обнаружили пистолеты, ножи и другие подозрительные предметы.

Из показаний свидетелей - сотрудников ДПС О., Ш., М., Г., Б., К., Ш., П., которые прибыли в отделение "*" в связи с поступившей от оперативного дежурного информацией о вскрытии банкоматов в отделении "*", следует, что по указанному адресу первым прибыл экипаж ДПС в составе Новикова и П., находившийся в непосредственной близости, от которого в дальнейшем поступило сообщение, что информация подтвердилась и им необходимо подкрепление. По прибытии они увидели, что у задержанных лиц действительно имелось при себе оружие и денежные средства в крупном размере.

Согласно приговорам суда, впоследствии по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ были осуждены О. (приговор суда от 28 мая 2015 года) за действия, совершенные в отношении С., и К, (приговор от 21 ноября 2014 года) за действия, совершенные в отношении Л.

Свидетель - оперуполномоченный И. показал, что прибыл на место задержания в помещение отделения "*", где находились трое задержанных граждан, которые визуально выглядели как грабители, на них была камуфляжная форма, у них имелись множество телефонов, травматическое оружие, ножи, большое количество денежных средств. Кроме того, один из задержанных сказал, что банкомат "захватил" его карту.

Свидетель - сотрудник "*" Б. пояснила, что * года по вызову сотрудника службы безопасности прибыла в помещение, где расположены банкоматы, в котором сотрудниками полиции были задержаны трое мужчин. С ее участием следователем был проведен осмотр банкоматов, в ходе которого она не обнаружила наличие технических устройств, позволяющих считывать данные с банковских карт и похищать с них денежные средства. При этом в судебном заседании она показала, что по ее сведениям у свидетеля Э. банкомат "захватил" карту и в последующем ему было отказано в ее перевыпуске, пояснив, что такое происходит в случае, если гражданин пытается провести незаконную операцию, которая блокируется со статусом "мошеннические действия".

Свидетель - сотрудник полиции П. сообщил, что проводил проверку по факту сообщения о вскрытии банкоматов * года, в ходе которой было установлено, что несанкционированного снятия денежных средств из банкоматов не было, в связи с чем он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно протоколу осмотра на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении "*", зафиксированы обстоятельства задержания сотрудником ДПС Новиковым П.Е. потерпевшего С. и его удержания на полу.

Вместе с тем, уголовная ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если должностное лицо осознает, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда деяние, содержащее признаки превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), равно как и признаки злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, то есть всестороннего, полного и объективного установления указанных в ст. 73 УК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона не были надлежащим образом выполнены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, не получили надлежащей оценки изложенные защитником доводы о правомерности действий Новикова П.Е., выразившихся в задержании лиц в связи с поступившим сообщением о совершаемом преступлении, с учетом обстановки задержания, их численного превосходства, наличия различных предметов. Признавая вышеуказанные доводы несостоятельными, суд в апелляционном определении не привел мотивы принятого решения, что могло повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и правовой оценки его действий, и, как следствие, на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении Новикова П.Е. подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо, устранив допущенные нарушения, принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Симонова И.Б. в защиту интересов осужденного Новикова П.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года в отношении Новикова П.Е. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова